Апелляционное определение Московского городского суда от 20 августа 2015 г. N 33-29674/15

Судья В.А. Кулешов

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Пономарёва А.Н.,

судей Свиренков О.Н., Ставича В.В.,

при секретаре Петрове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ставича В.В. дело по частной жалобе представителя заявителя _. Ш.К. на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 8 апреля 2015 года, которым постановлено:

Заявление _. Ш.К. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве об оспаривании действий по государственной регистрации права собственности на квартиру оставить без рассмотрения

установила:

_..Ш.К. в порядке главы 25 ГПК РФ обратился в суд с требованиями об оспаривании действий Управления Росреестра по г. Москве по государственной регистрации права собственности на квартиру N_.. по адресу: _.. на основании договора купли-продажи от 8 апреля 2014 года, заключенного между заявителем и _.. С.В.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит заявитель по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что из существа заявления не усматривается спора о праве.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Оставляя заявление об оспаривании действий Управления Росреестра по г. Москве без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что _.Ш.К. заявлено о наличии спора о праве на недвижимое имущество, поэтому изложенные заявителями требования подлежат рассмотрению в порядке искового производства.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда, которые подтверждаются материалами дела.

Как следует из содержания заявления _.. Ш.К., с учетом уточнения, им оспаривается действительность записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении квартиру по адресу: г_.. и он просит суд аннулировать данную запись.

Согласно ч. 3 ст. 263 ГПК РФ, в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия считает, что в данном случае имеет место спор о праве, следовательно, обжалуемое определение является законным и обоснованным, поскольку возникший спор рассматривается в порядке искового производства.

Одновременно заявителю разъясняется, что он имеет право разрешить спор, связанный с принадлежностью имущества, путем подачи искового заявления в суд по правилам подсудности.

Доводы частной жалобы о том, что заявление должно быть рассмотрено в порядке публичного производства, признаются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права, в связи с чем, отмену определения не влекут.

Руководствуясь ст. ст. 331 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Симоновского районного суда г. Москвы от 8 апреля 2015 года оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи