Апелляционное определение Московского городского суда от 20 августа 2015 г. N 33-29691/15

Судья: Тюленев И.В.

дело N 33-29691/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 августа 2015г. г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ворониной И.В.,

судей Мошечкова А.И., Зельхарняевой А.И.,

при секретаре __. А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Феоктистова И.Б. на решение Чертановского районного суда города Москвы от __. года, которым постановлено:

"Взыскать с Феоктистова И.Б. в пользу Акционерного общества "Авиаагрегат" денежные средства в сумме __ рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере _.. рублей _ копеек, а всего _.. (__ ) рублей 50 копеек",

установила:

АО "Авиаагрегат" обратилось в суд с иском к Феоктистову И.Б. о взыскании денежных средств, мотивируя требования тем, что между АО "Авиагрегат", Горюновым Н.Н. и Долговым В. И. заключен лицензионный договор N ___ от _.., согласно которому истец получил неисключительную лицензию на использование изобретения N _ от _.. "Поглощающий аппарат", охраняемого патентом РФ N __. для изготовления, продажи и иного введения в хозяйственный оборот продукции, изготовленной на основе вышеуказанного изобретения. В соответствии с п. 3 Договора за предоставление исключительных прав, начиная с _.. , Лицензиат уплачивает поквартально в следующем за кварталом месяце, вознаграждение в размере _. % от продажи стоимости каждого поглощающего аппарата, проданного или перепроданного на иных условиях потребителю. Согласно п. 4 Договора и Приложению N 1 к Договору вознаграждение распределяется между патентообладателями и лицами, оказавшими содействие внедрению изобретения в производство, в следующем порядке: Горюнову Н.Н.- __%, Долгову В.И.-_.%, Кулакову Г.А.- _..%, а также Рогожину В.А., Ступину Д.А. и Феоктистову И.Б. по _..%. Согласно извещению к патенту на изобретение от __.. действие патента РФ N __ досрочно прекращено __. из-за неуплаты патентообладателем в установленный срок пошлины за поддержание патента в силе. О данном факте истцу стало известно __. г. после официального опубликования в бюллетене изобретений Роспатента N _... С 1 квартала __ года выплаты вознаграждения по договору истцом не производились. С момента прекращения действия патента на изобретение, согласно условиям договора, ответчику были выплачены денежные средства на сумму _ рублей. Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу АО "Авиагрегат" сумму неосновательного обогащения в размере _. рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере _. рублей.

Представитель истца Медведев Р.Г. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика - Насырова И.И. в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, пояснила, что ответчик не мог знать о прекращении патента, поскольку не является его правообладателем.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Феоктистов И.Б.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Представители ответчика- Галкина М.И. и Сорокин С.К., действующие на основании доверенности, в судебное заседание явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание, извещавшихся о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, и находит решение суда законным и обоснованным.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между АО "Авиагрегат" (Лицензиат), Горюновым Н.Н. и Долговым В. И. (Лицензиары) заключен лицензионный договор N _. от _, согласно которому истец получил неисключительную лицензию на использование изобретения N __ от _. "Поглощающий аппарат", охраняемого патентом РФ N _.. для изготовления, продажи и иного введения в хозяйственный оборот продукции изготовленной на основе вышеуказанного изобретения (л.д. 6-12).

В соответствии с п. 3 Договора за предоставление прав, начиная с __ г., Лицензиат уплачивает поквартально в следующем за кварталом месяце, вознаграждение в размере 1,2 % от продажи стоимости каждого поглощающего аппарата, проданного или перепроданного на иных условиях потребителю.

Согласно п. 4 Договора и Приложению N __. к Договору вознаграждение распределяется между патентообладателями и лицами, оказавшими содействие внедрению изобретения в производство, в следующем порядке: Горюнову Н.Н. _..%, Долгову В.И.-_.%, Кулакову Г.А. -__%, а также Рогожину В.А., Ступину Д.А. и Феоктистову И.Б. по _..%.

Согласно извещению к патенту на изобретение от __ г., действие патента РФ N __ досрочно прекращено _.. из-за неуплаты патентообладателем в установленный срок пошлины за поддержание патента в силе. О данном факте истцу стало известно __ г. после официального опубликования сведений в бюллетене изобретений Роспатента N __. . С 1 квартала __. года выплаты вознаграждения по договору истцом не производились.

С момента прекращения действия патента на изобретения, согласно условиям договора, ответчику было выплачены денежные средства: __ в сумме _.. руб., _.. в сумме __ руб., __ в сумме _.. руб., а всего в сумме _. рублей (л.д. 16-18).

В соответствии с п. 12 Договора N __ от __. договор заключен на срок действия патента N __..

Согласно ст. 1399 ГК РФ действие патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец прекращается досрочно, в том числе при неуплате в установленный срок патентной пошлины за поддержание патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец в силе - со дня истечения установленного срока для уплаты патентной пошлины за поддержание патента в силе.

В соответствии с п. 4 ст. 1235 ГК РФ срок, на который заключается лицензионный договор, не может превышать срок действия исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации. В случае, когда в лицензионном договоре срок его действия не определен, договор считается заключенным на пять лет, если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. В случае прекращения исключительного права лицензионный договор прекращается.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнем} неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Принимая решение о взыскании с Феоктистова И.Б. денежных средств, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами права, с учетом установленных обстоятельств дела о том, что договор N _..от _.. прекратил свое действие с __.. г., правомерно пришел к выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, так как денежные средства в сумме _.. руб. перечислены ответчику уже после прекращения действия патента и действия лицензионного договора.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы Феоктистова И.Б. о том, что денежные средства, полученные от истца в счет оплаты по лицензионному договору N _.. от __.г. за фактическое использование прав на изобретение, не являются неосновательным обогащением, основаны на неверном толковании норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы Феоктистова И.Б. о том, что с __ г. действие патента восстановлено, также не могут служить основанием для отмены решения суда как не имеющие правового значения.

Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку направлены на иное толкование норм права, иную оценку выводов суда, но не опровергают их.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от __. года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи