Апелляционное определение Московского городского суда от 26 августа 2015 г. N 33-29697/15

Судья Моисеева Т.В.

Гр.дело N 33-29697

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 августа 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.,

судей Захаровой Е.А., Лемагиной И.Б.,

при секретаре Ахмяровой Л.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А. дело по частной жалобе Матвеевой Н.И. на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 29 мая 2015 года, которым Матвеевой Н.И отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы,

установила:

30 апреля 2015 г. в суд от ответчика Матвеевой Н.И. поступила апелляционная жалоба на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 16.12.2014 г. по гражданскому делу N 2-2294/14 по иску Гришиной Е.И. к Матвеевой Н.И. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, в которой содержится требование о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное тем, что при вынесении решения ответчик не присутствовала, о существовании данного гражданского дела в суде ей стало известно только в феврале 2015 г. от следователя, проводившего опрос по уголовному делу, возбужденному по заявлению Гришиной Е.И. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, краткая апелляционная жалоба была подана ею 17 февраля 2015 г.

В судебное заседание Матвеева Н.И. не явилась, доверив представлять свои интересы Замальдинову Р.И., который требования заявления поддержал, просил удовлетворить, ссылаясь, что первоначальная краткая жалоба была подана в месячный срок с момента, как его доверителю стало известно о существовании вынесенного по делу решения.

Истец Гришина Е.И. в суд не явилась. Её представители Махоткина М.В., адвокат Суханов С.А. против удовлетворения заявления возражали, ссылаясь на то, что ответчику о слушании дела и состоявшемся решении было доподлинно известно ещё в период рассмотрения дела в суде первой инстанции; доказательств уважительных причин пропуска процессуального срока для подачи апелляционной жалобы заявителем не представлено, что свидетельствует о наличии в действиях ответчика по делу злоупотребление процессуальными правами.

Заинтересованное лицо - третье лицо по делу Гришин А.В. также возражал против удовлетворения заявления по тем же доводам.

Судом постановлено определение об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит Матвеева Н.И.

Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ рассмотрела дело без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав явившегося в заседание судебной коллегии Гришина А.В., просившего оставить определение суда без изменений, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены ГПК РФ.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Отказывая в удовлетворении заявления Матвеевой Н.И. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд исходил из того, что решение по настоящему гражданскому делу было вынесено Тушинским районным судом г.Москвы 16.12.2014 г. и изготовлено в окончательной форме 13.01.2015 г., в связи с чем процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы истекал 13 февраля 2015 г. Копия решения суда была направлена ответчику 16.01.2015 г. Вместе с тем, поданная представителем ответчика Матвеевой Н.И. Замальдиновым Р.И. апелляционная жалоба в краткой форме была подана 17.02.2015 г., которая в связи с поздней передачей из отдела гражданского делопроизводства судье, определением от 28 апреля 2015 г. была возвращена в адрес ответчика, в связи с истечением процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

Вместе с тем, с указанными выводами суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что решение Тушинского районного суда г. Москвы по настоящему делу состоялось 16.12.2014 г., в окончательной форме решение изготовлено лишь 13.01.2015 г., в связи с чем процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы истекал 13 февраля 2015 г.

Согласно протоколу судебного заседания в указанную дату при рассмотрении дела ответчик Матвеева Н.И. не участвовала.

Из материалов дела следует, что 17.02.2015 г. представителем ответчика Матвеевой Н.И. Замальдиновым Р.И. была подана краткая апелляционная жалоба, которая в связи с поздней передачей из отдела гражданского делопроизводства судье, определением от 28 апреля 2015 г. была возвращена в адрес ответчика, в связи с истечением процессуального срока для подачи апелляционной жалобы. Полная апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении процессуального срока подана 30 апреля 2015 г.

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу. Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

Согласно ст.214 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В деле имеется письмо от 16.01.2015 г., в котором указано о направлении Матвеевой Н.И. копии решения суда, вместе с тем, материалы дела не содержат подтверждений тому, что указанная копия была фактически направлена ответчику, сведений о принятии этого отправления почтовым отделением в деле не имеется. В расписке о получении копии решения суда указано, что она получена представителем ответчика Замальдиновым Р.И. только 23 марта 2015 г., между тем 17 февраля 2015 г. ответчиком была подана краткая апелляционная жалоба.

Письмо о направлении Матвеевой Н.И. копии определения суда от 28 апреля 2015 г. о возврате краткой апелляционной жалобы от 17 февраля 2015 г. не содержит каких-либо отметок о дате, когда оно было сдано в почтовой отделение, таким образом, коллегия полагает, что до даты получения указанного определения ответчице не было известно о том, что ее апелляционная жалоба от 17 февраля 2015 г. не принята судом.

Возможность ознакомиться с материалами дела является правом стороны по делу, и не освобождает суд от выполнения обязанностей, установленных гражданско-процессуальным законодательством, по направлению процессуальных документов в установленные законом сроки.

Приведенное выше не было учтено судом первой инстанции.

Принимая во внимание, указанные выше обстоятельства, коллегия полагает необходимым признать причину пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительной и восстановить Матвеевой Н.И. указанный процессуальный срок.

При таких обстоятельствах определение суда от 29.05.2015 года об отказе в восстановлении Матвеевой Н.И. пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и возврате жалобы нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а срок на подачу апелляционной жалобы подлежит восстановлению.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 в случае отмены определения об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления и восстановления этого срока либо оставления без изменения определения о восстановлении указанного срока суд апелляционной инстанции направляет дело с апелляционными жалобой, представлением в суд первой инстанции для проверки их на соответствие требованиям статьи 322 ГПК РФ и совершения действий, предусмотренных статьей 325 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Тушинского районного суда г. Москвы от 29 мая 2015 года отменить. Восстановить Матвеевой . срок на подачу апелляционной жалобы на решение Тушинского районного суда г.Москвы от 16 декабря 2014 года.

Дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст.ст. 322-325 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи