Апелляционное определение Московского городского суда от 08 сентября 2015 г. N 33-29721/15

Судья: Шамова А.И.

Гр. дело N 33-29721/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 сентября 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ермиловой В.В.

судей Зенкиной В.Л., Морозовой Д.Х.

при секретаре Головатюк О.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зенкиной В.Л.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Махмуда Саида по доверенности Алеханова И.Ф. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 2 декабря 2014 года , которым постановлено:

Исковые требования Климочкина А.Г. к Махмуду С. о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Махмуда С. в пользу Климочкина А.Г. долг по договору займа от 06.09.2012 года в размере * рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере * рублей * коп, расходы по оказанию юридических услуг в размере * рублей, всего - * (*) рублей * копеек,

в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Отказать в удовлетворении заявления Махмуда С. о взыскании с Климочкина А.Г. расходов по оплате услуг представителя.

Взыскать с Махмуда С. в доход местного бюджета г. Москвы судебные расходы по оплате госпошлины в размере * (*) рублей * коп.

установила:

Истец обратился в суд с иском к Махмуду Саиду о взыскании долга по договору займа в размере 281 494 руб. 51 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 июля 2014 года по день рассмотрения дела, расходов по оплате юридических услуг в размере * руб., ссылаясь на то , что он, по просьбе ответчика, оплатил стоимость образовательных услуг, предоставляемых ему за учебу в * в следующих размерах: * руб., * руб., * руб., * руб. , также 06 сентября 2012 года он предоставил ответчику денежный заем в сумме * руб. на ремонт автомобиля и * руб. на обучение за 3 семестр в *, что подтверждается долговой распиской ответчика. До настоящего времени указанные суммы в размере * руб. ответчиком не возвращены. Направленное в адрес ответчика требование о возврате денежных средств, в указанный срок ответчиком выполнено не было. В соответствии со ст.395 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере * руб. * коп, за период с 01 июля 2014 года по день рассмотрения судом дела.

Ответчик Махмуд С., и его представитель, в судебном заседании исковые требования признали частично, указав, что период обучения Махмуд С. оплачивал за счет собственных средств . Долг по расписке от 06.09.2012 г. является общим долгом супругов, так как приобретался в период брака ответчика и дочери истца, денежные средства расходовались на нужды семьи. Ответчик также просит применить положения ст. 333 ГК РФ и взыскать с истца расходы по оплате услуг представителя в размере * рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель Махмуда С. по доверенности Алеханов И.Ф. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что решение является незаконным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения Климочкина А.Г., показания свидетелей , обсудив доводы апелляционной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Разрешая заявленные требования, суд правильно установил значимые по делу обстоятельства, верно применил положения ст. 807, ч.2 ст.808, 810, 314 ч.1 ГК РФ.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Разрешая заявленные требования и отказывая в части иска о взыскании стоимости образовательных услуг, предоставляемых ответчику за учебу в МАИ в размере 216 494 руб. 51 коп, суд обоснованно исходил из того, что доказательств оплаты указанной суммы истцом не представлено, напротив, из содержания приходных кассовых ордеров N 3783 от 21.09.2009 г., N 4338 от 14.12.2010 г., N 1622 от 25.05.2011 г., N 2978 от 29.09.2011 г. следует , что плательщиком образовательных услуг являлся ответчик Махмуд Саид, а не истец.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу, что данные ордеры не являются договорами займа, не содержат условий о передаче денежных средств, о возврате денежных средств, о заимодавце и заемщике.

Кроме того, суд согласился с доводами ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по данным требованиям, поскольку истец обратился в суд с иском о взыскании денежных средств по представленным приходным кассовым ордерам 18.09.2014 года, по истечении срока исковой давности , установленного в соответствии со ст.196 ГК РФ в три года.

В силу ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Иных суждений по данному требованию судебная коллегия не имеет и соглашается с решение суда в указанной части.

Факт передачи 06 сентября 2012 года ответчику в долг денежной суммы в размере * рублей на ремонт машины, в размере * рублей на обучение за 3 семестр в *, нашел свое подтверждение в судебном заседании. Представленная расписка за подписью ответчика от 06 сентября 2012 года, не была оспорена им.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Таким образом, суд обоснованно удовлетворил исковые требования истца в взыскании с ответчика долга по договору займа от 06 сентября 2012 года в размере * руб.

Доводы ответчика о том, что долг по расписке от 06.09.2012 г. является общим долгом супругов, так как приобретался в период брака ответчика и дочери истца, денежные средства расходовались на нужды семьи, общий долг супругов должен быть распределен между супругами пропорционально долям, а именно по 1\2 доли, размер доли ответчика по расписке от 06.09.2012 г. составляет * = * рублей, были предметом исследования суда первой инстанции и суд пришел к выводу, что доказательств того, что денежные средства ответчик в долг брал у истца с ведома и согласия супруги, полученные денежные средства были израсходованы ответчиком на нужды семьи, ответчиком в суд не представлены.

Для проверки указанных доводов, которые приведены также в апелляционной жалобе , судебной коллегией были допрошены свидетели Климочкина Н.В. и Климочкина Е.А., которые пояснили, что деньги брались ответчиком на ремонт машины, они машиной не пользовались и он никогда не использовал данное транспортное средство в интересах семьи.

Не доверять показаниям свидетелей у судебной коллегии оснований не имеется.

С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия полагает, что выводы суда о взыскании денежной суммы в размере * руб. с ответчика являются обоснованными.

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку ответчик своих обязательств по возврату долга по договору займа не исполнил в установленные сроки, суд обоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование денежными средствами за период с 01 июля 2014 года по 02 декабря 2014 года в размере * руб. * коп.

Суд не усмотрел оснований для применения положений ст.333 ГК РФ, и снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами, с чем также не может не согласиться судебная коллегия.

В соответствии со ст.100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика расходов по оказанию юридической помощи в размере * рублей, с учетом требований разумности, сложности и продолжительности данного дела и отказал ответчику во взыскании с истца в его пользу расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере * руб. * коп (* % от *+*).

Таким образом, выводы суда являются обоснованными , основанными на материалах дела.

Судебная коллегия, соглашаясь с правомерностью обжалуемого решения, учитывает, что юридически значимые обстоятельства по делу установлены полно и надлежаще.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 2 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Махмуда С. по доверенности Алеханова И.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: