Апелляционное определение Московского городского суда от 20 августа 2015 г. N 33-29726/15

Судья Васильева Е.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.

судей Зенкиной В.Л., Мищенко О.А.

при секретаре Стениловском А.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зенкиной В.Л.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя НОЧУВО "Московский Институт Телевидения и Радиовещания "Останкино" на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 20 марта 2015 года, которым постановлено:

"Взыскать с НОУ ВПО "Московский институт телевидения и радиовещания "Останкино" в пользу Коридзе М.Т. задолженность по арендным платежам в сумме * руб. * коп. (*), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере * руб. * коп. (сто тысяч рублей), госпошлину в сумме * руб. * коп. (десять тысяч девятьсот пятьдесят три рубля девяносто восемь копеек), в остальной части отказать.

В удовлетворении встречного иска НОУ ВПО "Московский институт телевидения и радиовещания "Останкино" к Коридзе М.Т. о применении последствий ничтожности сделки, обязании возвратить полученные денежные средства отказать."

установила:

Коридзе М.Т. обратился в суд с иском к НОУ ВПО "Московский институт телевидения и радиовещания "Останкино" о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, в котором согласно уточненным исковым требованиям от 18 марта 2015 года просит взыскать с НОУ ВПО Московский институт телевидения и радиовещания "Останкино" сумму основного долга в размере * руб. * коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере * руб. * коп., за период с 01 марта 2012 года но 28 февраля 2015 года (* дней), исходя из суммы * руб. * коп. и *% от данной суммы за каждый день просрочки, расходы по оплате госпошлины в сумме 14.663 руб. 56 коп., ссылаясь на то, что между ним, как арендодателем и НОУ ВПО "Московский институт телевидения и радиовещания "Останкино", как арендатором,01 февраля 2012 года был заключен договор аренды автомобиля без экипажа N*, в соответствии с которым арендодатель обязался передать во временное арендное пользование арендатору автомобиль марки * без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации. Передача автомобиля осуществляется в течение 2-х дней с момента подписания договора (п.2.1 договора). Коридзе М.Т. указывает, что указанное в договоре транспортное средство было передано по акту приема-передачи от 01 февраля 2012 г., однако НОУ ВПО "Московский институт телевидения и радиовещания "Останкино" произвело частичную оплату аренды принадлежащего ему автомобиля в размере * руб. * коп., оставшуюся часть арендной платы в сумме * руб. * коп. НОУ ВПО "МИТРО" истцу не выплатило.

НОУ ВПО "Московский институт телевидения и радиовещания "Останкино" обратилось в суд с встречным иском к Коридзе М. Т. о применении последствий ничтожности сделки, обязании возвратить полученные денежные средства, в котором согласно уточненным исковым требованиям от 23 января 2015 года, просит применить последствия ничтожности договора аренды N*от 01.02.2012 года, как мнимой сделки, обязать Коридзе М.Т. вернуть * руб. * коп., полученные им от НОУ ВПО "МИТРО", поскольку договор аренды автомобиля , подписанный Смирновой Т.В. как представителем арендатора и Коридзе М.Т. , является мнимой сделкой в связи с тем, что автомобиль фактически не передавался в пользование НОУ ВПО "МИТРО", по мнению НОУ ВПО "МИТРО", между Смирновой Т.В. и Коридзе М.Т. существовала договоренность о заключении договора аренды автомобиля до приобретения им транспортного средства.

Истец по основному иску, ответчик по встречному иску Коридзе М.Т. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, возражал против встречного иска, заявил о пропуске срока исковой давности предъявления требований о признании недействительным договора аренды автомобиля от 01 февраля 2012 года, поскольку о нарушении своего права НОУ ВПО "МИТРО" стало известно 09 апреля 2012 года, то есть с момента первой частичной оплаты по оспариваемому договору.

Представитель ответчика по основному иску, истца по встречному иску НОУ ВПО Московский институт телевидения и радиовещания "Останкино" по ордеру и доверенности адвокат Котов Г.А. в судебное заседание явился, основной иск с учетом уточнений от 18 марта 2015 года не признал, поддержал уточненные встречные исковые требования от 23 января 2015 года и возражения относительно пропуска сроков исковой давности от 20 марта 2015 года, в случае удовлетворения исковых требований Коридзе М.Т. просил о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель НОЧУВО "Московский Институт Телевидения и Радиовещания "Останкино" по доверенности Гусарова О.В.

Проверив материалы дела, выслушав представителей НОЧУВО "Московский Институт Телевидения и Радиовещания "Останкино" по доверенности - Банцерова А.А., Немченко И.Н., поддержавших доводы жалобы, обсудив доводы , судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01 февраля 2012 года между Коридзе М.Т., как арендодателем, и НОУ ВНО "Московский институт телевидения и радиовещания "Останкино" в лице ректора Смирновой Т.В., как арендатором, был заключен договор N* аренды автомобиля без экипажа, в соответствии с п. 1.1 которого, арендодатель обязался передать арендатору во временное арендное пользование автомобиль марки *, 2007 года выпуска, двигатель N отсутствует, идентификационный номер *, цвет черный, регистрационный знак *, без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации.

В соответствии с п.2.1 заключенного договора, передача автомобиля осуществляется 3 течение 2 дней с момента подписания настоящего договора.

Согласно п.4.1.3 вышеуказанного договора, арендатор обязался своевременно вносить оговоренную арендную плату. Арендная плата за пользование автомобилем устанавливается в размере * руб. * коп. в месяц (п.5.1 договора) и вносится арендатором наличными денежными средствами или перечислением денежных средств на лицевой счет, указанный арендодателем, ежемесячно до 5 числа месяца, следующего за расчетным.

Срок действия договора установлен в соответствии с п.6.1 договора с 01 февраля 2012 года по 31 декабря 2012 года (копия договора том 1 л.д. 12).

01 февраля 2012 года арендодателем Коридзе М.Т. и арендатором НОУ ВПО МИТРО в лице Смирновой Т.В. был составлен акт приема-передачи транспортного средства, согласно которому в соответствии с договором аренды автомобиля без экипажа .N"21/12 от 01 февраля 2012 года арендодатель передал, а арендатор принял указанный автомобиль.

Согласно материалам дела НОУ "МИТРО" перечислило на расчетный счет Коридзе М.Т. денежные средства в сумме * руб. * коп. , что подтверждается платежным поручением N* от 09 апреля 2012 года с указанием назначение платежа "Оплата по договору аренды автомобиля N* от 01.02.2012 г. НДС не облагается".

Разрешая заявленные требования истца, суд, руководствуясь положениями ст.ст. * ч.1 ,642 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований Коридзе М.Т. о взыскании с НОУ ВПО "МИТРО" суммы основного долга в размере * руб. * коп. , поскольку НОУ ВПО "МИТРО" своих обязательств по своевременному внесению арендной платы по договору N* аренды автомобиля без экипажа, заключенному 01 февраля 2012 года с Коридзе М.Т. в нарушение положений ст. 614 ч.1 ГК РФ, надлежащим образом не исполнило, задолженность по оплате аренды автомобиля за период действия договора с 01 февраля 2012 года по 31 декабря 2012 года, с учетом частичной оплаты в размере * руб. * коп. составляет * руб. * коп., исходя из расчета: * руб. * коп. х 11 (месяцев) -= * руб. * коп.; * руб. * коп. - * руб. * кон. = * руб. * коп.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 марта 2012 года по 28 февраля 2015 года (* дней), сумма которых была уменьшена судом на основании положений ст. 333 ГК РФ, до * руб. с учетом того, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства . При этом судебная коллегия принимает во внимание и заявление ответчика о применении положений указанной нормы права в случае удовлетворения исковых требований.

Рассматривая встречные требования ответчика НОУ ВПО "Московский институт телевидения и радиовещания "Останкино" о применении последствий ничтожности договора аренды N * от 01.02.2012 года, как мнимой сделки, обязании Коридзе М.Т. вернуть * руб. 00 коп., полученные им от НОУ ВПО "МИТРО", руководствуясь ст. ст. 166 ч.1, 167 ч.2, 170 ч.1 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в этой части в иске, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что данный договор был заключен для вида, истцом по встречному иску представлено не было. Не нашел своего подтверждения и довод о том, что автомобиль не передавался от Коридзе М.Т. к НОУ ВПО "МИТРО".

Напротив, факт передачи автомобиля подтвержден актом приема-передачи транспортного средства от 1 февраля 2012 г.

Согласно материалам дела договор аренды и указанный акт был подписан сторонами, полномочия ректора НОУ ВПО "МИТРО" подтверждены Уставом НОУ ВПО "МИТРО", согласно п.3.7 которого текущее руководство деятельностью института осуществляет ректор, являющийся единоличным исполнительным органом и назначаемый Учредителем своим решением сроком на пять лет. Ректор института, в том числе, действует от имени института без доверенности, осуществляет финансово-хозяйственную деятельность, заключает и расторгает от имени Института договоры и вправе совершать различного рода сделки (п.3.7.3 Устава).

Приказом N4/2010 единственного учредителя НОУ ВПО "МИТРО" от 01 июля 2010 года, Смирнова Т.В. назначена па должность ректора НОУ ВНО "МИТРО" с 19 июля 2010 года , а ее полномочия прекращены с 29 марта 2012 года , т.е. на момент подписания договора, она являлась ректором института и вправе была подписывать договор.

Суд не нашел оснований для отказа в иске по основаниям, заявленным Коридзе М.Т. в связи с пропуском срока исковой давности, поскольку согласно ч.1 ст.181 ГК РФ, срок исковой давности по ничтожным сделкам составляет три года со дня начала исполнения сделки. Обратившись в суд 5 ноября 2014 г. , указанный срок НОУ ВПО "МИТРО" , не пропущен.

Таким образом, данное судебное постановление принято на основе объективного исследования доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Госпошлина взыскана в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. ст. 333.19, 333.20 НК РФ, в пользу истца в размере 10.953 руб. 98 коп. , пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Апелляционная жалоба не содержит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены постановленного решения суда.

Всем представленным доказательствам, в том числе показаниям свидетелей, на что имеется указание в апелляционной жалобе, удом была дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ. Право давать оценку представленным доказательствам принадлежит суду первой инстанции. Вопрос разрешения ходатайств также принадлежит суду первой инстанции.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 20 марта 2015 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу НОЧУ ВО "Московский Институт Телевидения и Радиовещания "Останкино" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: