Апелляционное определение Московского городского суда от 20 августа 2015 г. N 33-29732/15

Судья первой инстанции Басихина Т.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Вьюговой Н.М.

судей Зенкиной В.Л., Мищенко О.А.

при секретаре Стениловском А.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зенкиной В.Л.

дело по апелляционной жалобе Бабаева В.Л. на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 22 января 2015 года, которым постановлено:

"Прекратить право собственности Бабаева В.Л. на долю в праве общей долевой собственности квартиру, расположенную по адресу: г.Москва, * проспект, Д.*, кв.*.

Данное решение является основанием для погашения в Управлении Росреестра по г.Москве записи о регистрации права собственности Бабаева В.Л. на * долю в праве общей долевой собственности квартиру, расположенную по адресу: г.Москва, * проспект, д.*, кв.*.

Истребовать из незаконного владения Бабаева В.Л. * и * доли квартиры, расположенной но адресу: г.Москва, * проспект, д.*, кв.*.

Взыскать с Бабаева В.Л. в пользу Садовской Н.В. в счет возмещения судебных издержек * руб."

установила:

Садовская Н.В. обратилась с иском с учетом уточнений в порядке 39 ГПК РФ к Бабаеву В.Л., просила истребовать из его незаконного владения в ее пользу * и * доли в квартире, расположенной по адресу: г.Москва, * проспект, дом *, квартира *, прекратить право собственности ответчика на*долю в указанной квартире, взыскать с расходы по государственной пошлины в размере * руб., ссылаясь на то, что за ней признано право собственности на * и * доли в спорной квартире определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда 06 ноября 2013 года, однако на момент вынесения апелляционного определения Московским городским судом спорные доли квартиры были подарены Садовским И.В. (за которым ранее было признано право собственности на указанные доли решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 12 октября 2012 года) Бабаеву В.Л., что послужило основанием для обращения истца в суд с иском об истребовании принадлежащего ей имущество из чужого незаконного владения ответчика.

Истец в судебное заседание не явилась, ее представитель адвокат Каверина Н.Н. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала по доводам уточненного иска.

Ответчик Бабаев В.Л. в судебное заседание не явился, его представитель в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований, пояснил, что ответчик является добросовестным приобретателем, договор дарения никем не оспорен.

Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в судебное заседание не явился, предоставил отзыв на исковое заявление, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо - Садовский И.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства неоднократно извещался надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит Бабаев В.Л.

На заседание судебной коллегии истец - Садовская Н.В., ответчик - Бабаев В.Л., третьи лица -Садовский И.В., Управление Росреестра по Москве не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещались, о причинах неявки не сообщили.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении истца, ответчика и третьих лиц, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие истца, ответчика по встречному иску.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Бабаева В.Л. по доверенности Сайботалова В.В., возражения представителя Садовской Н.В. по доверенности и ордеру адвоката Кавериной Н.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом по делу установлено, что двухкомнатная квартира N * общей площадью * кв.м., расположенная по адресу: г. Москва, * проспект, д.*, 19 октября 1992 года была приватизирована в общую совместную собственность Садовской Н. П.(мать истца), Садовского В. В. (отец истца), Яковлева В.В. (супруг истца) и истца Садовской Н. В. 18 ноября 1992 года им было выдано свидетельство о нраве собственности на жилище N *.

01 июня 1994 года скончался отец истца, его доля в праве общей собственности на вышеуказанную квартиру была в установленный законом шестимесячный срок принята Садовской Н.П. и истцом путем фактического вступления во владение наследственным имуществом. 04 июля 2001 года умерла мать истца Садовская Н.П., ее наследство было принято Садовской Н.В. в порядке ч.2 ст. 1153 ГК РФ и ее родным братом - Садовским В. В.

22 сентября 2011 года умер Садовский В.В., не получив свидетельство о праве на наследство. Его сын Садовский И. В. 16 мая 2012 года обратился в Гагаринский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к Корчагиной О.А., Успенской Т.Я. об установлении факта принятия наследства, признании за ним права собственности на долю в праве общей совместной собственности на спорную квартиру в порядке наследования но закону. Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 12 октября 2012 года исковые требования Садовского И.В. были удовлетворены.

Данное решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 02 октября 2012 года отменено определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 ноября 2013 года, в редакции определения от 04 июля 2014 года: в удовлетворении иска Садовского И.В. отказано; встречное исковое заявление Садовской Н.В. к Садовскому И.В. удовлетворено в полном объеме; доля Садовской Н.В. в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, * проспект д.*, кв.*, определена равной *; за ней признано право на * и * доли в праве общей долевой собственности на данную квартиру в порядке наследования по закону.

29 апреля 2013 года Садовский И.В. заключил договор дарения * доли в квартире по вышеуказанному адресу с Бабаевым В.Л. (регистрация произведена 08 мая 2013 года), т.е., до вступления решения суда в законную силу Садовским И.В. была совершена указанная сделка. Собственником долей является Бабаев В.Л.

Разрешая требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения, суд пришел к правильному выводу, что данная сделка является ничтожной в силу ст. 168 ГК РФ как несоответствующая требованиям закона и не влечет за собой юридических последствий. В силу ст. 166 ГК РФ ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом. Садовский И.В., не являясь собственником доли спорной квартиры, не имел права на ее отчуждение, следовательно, совершенная им сделка дарения является недействительной в силу ее ничтожности.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда , что избранный Садовской Н.В. способ правовой защиты путем предъявления иска к Бабаеву В.Л. в порядке ст.301, ч.2 ст.302 ГК РФ является правильным и соответствует Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003г. N6-П.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, ч. 2 ст. 302 ГК РФ, ст. ст. 166, 168, 209, 301 ГК РФ, пришел к правильному выводу о том, что исковые требования Садовской Н.В. нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и подлежат удовлетворению в полном объеме. Судом было установлено, что истец лишена возможности попасть в квартиру по причине смены замков ответчиком, в регистрации ее права собственности было отказано, что подтверждается письменными доказательствами.

С ответчика в пользу истца взысканы понесенные ею судебные издержки по оплате госпошлины в размере * руб. на основании ст. 98 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе Бабаев В.Л. выражает несогласие с вынесенным решением суда, ссылаясь на то, что спорные доли в праве собственности на квартиру выбыли из владения Садовского И.В. по договору дарения между ним и Бабаевым В.Л., который не оспорен.

Указанный довод судебная коллегия не может принять во внимание в силу следующего.

Так, из разъяснений Пленума ВС РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

По смыслу 301, 302 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 22 января 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бабаева В.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: