Апелляционное определение Московского городского суда от 20 августа 2015 г. N 33-29749/15

Судья: Бабенко О.И. Гр. дело N 33-29749/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 августа 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.,

судей Морозовой Д.Х., Новиковой Е.А.,

при секретаре Ташухаджиевой З.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Веселовой О.А. по доверенности Никитиной О.М. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 23 октября 2015 г., которым постановлено:

"В удовлетворении иска Веселовой О.А. к Назаровой Е.Н., ЗАО Банк "ВТБ 24", Гагаринскому ОСП УФССП по Москве, ООО "Эстет-профи" о признании торгов недействительными, признании недействительным договор о приобретении квартиры - отказать",

установила:

Веселова О.А. обратилась в суд к Назаровой Е.Н., ЗАО Банк "ВТБ 24", Гагаринскому ОСП УФССП по Москве, ООО "Эстет-профи" о признании торгов недействительными, признании недействительным договор о приобретении квартиры.

В обоснование иска указав, что заключила кредитный договор с ЗАО Банк ВТБ 24 от 31 августа 2007 г. N *** на приобретение квартиры, расположенной по адресу: ***. Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 03 февраля 2012 г. по гражданскому делу N ***по иску ЗАО ВТБ 24 к Веселовой О.А. и В.А.Г. с последних солидарно взыскано ***долларов США на принадлежащую им на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: ***, обращено взыскание, путем реализации с публичных торгов. На основании решения выдан исполнительный лист и судебным приставом возбуждено исполнительное производстве N ***. Постановлением от 23 июля 2013 г. квартира передана на публичные торги, проведение которых было поручено ООО "Эстет-профи". 08 ноября 2013 г. на торгах по продаже заложенного недвижимого имущества спорное жилое помещение было продано Назаровой Е.Н. Полагает, что торги были проведены с нарушением действующего законодательства, а именно: в соответствии с протоколом рассмотрения заявок, поступивших на участие в повторных торгах га продаже арестованного заложенного недвижимого имущества от 01 ноября 2013 г., составленного комиссией созданной приказом ООО "Эстет-профи" от 03 сентября 2013 г. N 8, участниками торгов были признаны - Назарова Е.Н. и Я.М.С. Указывает, что в соответствии с условиями проведения торгов, напечатанными в газете Правительства Москвы Тверская 13 от 17 октября 2013 г. N 125 (2321) - окончание приема заявок на торги по вышеуказанному имуществу 11 час. 00 минут 30 ноября 2013 г., сами торги проводились в 11 часов 08 ноября 2013 г. На сайте Росимущества 30 ноября 2012 г. не было информации о зарегистрировавшемся участнике торгов Я.М.С., а значит этот частник появился уже позже, что является нарушением правил проведения торгов. Таким образом, в торгах участвовал только один законно зарегистрированный участник торгов, в связи с чем истец просит признать недействительными торги от 08 ноября 2013 г. по продаже квартиры, расположенной по адресу: ***, проведенные ООО "Эстет-профи", также просит признать недействительным договор от 08 ноября 2013 г. о приобретении квартиры, расположенной по адресу: ***, заключенный на торгах между Назаровой Е.Н. и ООО "Эстет-профи".

Истец Веселова О.А. и ее представитель по доверенности Никитина О.М. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика Назаровой Е.Н. по доверенности Полякова Н.В. в судебное заседание явилась, просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Представители ответчиков ЗАО Банк ВТБ-24, Гагаринского ОСП УФССП России по Москве, ООО "Эстет-профи" в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца Веселовой О.А. по доверенности Никитина О.М. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя истца по доверенности Никитину О.М., представителя ответчика Назаровой Е.Н. по доверенности Полякову Н.В., представителя ответчика Гагаринского ОСП УФССП России по Москве по доверенности Чеснакова А.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что на основании решения Мещанского районного суда г. Москвы от 03 февраля 2012 г. по гражданскому делу N 2-2204/12 был выдан исполнительный лист и судебным приставом исполнителем Гагаринского отдела судебных приставов УФССП России по г. Москве возбуждено исполнительное производстве N ***.

Постановлением от 23 июля 2013 г. вынесенного судебным приставом исполнителем Гагаринского отдела судебных приставов УФССП России по г. Москве А.З.Х. квартира, расположенная по адресу: ***, передана на публичные торги, проведение которых было поручено ООО "Эстет-профи".

08 ноября 2013 г. на торгах по продаже заложенного недвижимого имущества квартира по адресу: ***продана Назаровой Е.Н.

Ответчик Назарова Е.Н. узнала о проведении аукциона из информационного сообщения, размещенного в газете "Тверская, 13" N 125 (2321). Организатором торгов выступило ООО "Эстет-профи". Позвонив по указанному контактному номеру и узнав подробности обращения для участия в аукционе, Назарова Е.Н. 29 октября 2013 г. подала заявку на участие, которая была принята организаторами торгов.

Торги проводились 08 ноября 2013 г. в форме аукциона открытого по составу участников и закрытого по форме подачи предложений о цене продажи арестованного имущества. Назаровой Е.Н. была предложена наибольшая цена продажи. По результатам торгов был подписан протокол с победителем торгов - ответчиком, а в последствие и договор купли-продажи.

На основании свидетельства о государственной регистрации права, выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, 17 декабря 2013 г. Назарова Е.Н. приобрела право собственности на указанное имущество.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии нарушений законодательства в проведении торгов при реализации спорной квартиры. Судом было установлено, что информация о проведении торгов была заблаговременно опубликована в издании, была доступна для всего круга лиц, потенциально заинтересованных в приобретении реализуемого имущества. На торги поступили заявки от нескольких покупателей, доказательств о возникновении обстоятельств, оказавших существенное влияние на результаты торгов, а также на ограничение числа участников торгов, суду представлено не было.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют представленным по делу доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права.

Соглашаясь с выводом суда, судебная коллегия отмечает, что торги могут быть признаны недействительными в случае, когда допущены такие существенные нарушения, которые могли повлиять на определение результата торгов. Кроме того, лицо, которое обращается с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Вместе с тем, истцом не представлено каких-либо доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что при проведении торгов были допущены существенные нарушения, которые повлияли на результаты торгов, привели к неправильному определению победителя, а также нарушению его прав и законных интересов.

Наличие грубых и существенных нарушений со стороны ответчика судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей правильное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены иное толкование норм действующего законодательства, иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 23 октября 2014 г., оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Веселовой О.А. по доверенности Никитиной О.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Бабенко О.И. Гр. дело N 33-29749/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 августа 2015 года

судей Морозовой Д.Х., Новиковой Е.А.,

при секретаре Ташухаджиевой З.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.