Апелляционное определение Московского городского суда от 02 сентября 2015 г. N 33-29751/15

Судья: Т.А. Молитвина

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Пономарёва А.Н.,

судей Ставича В.В., Лукьянченко В.В.,

при секретаре Романовой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Ставича материалы по частной жалобе _.. В.В. на определение Тверского районного суда г. Москвы от 19 мая 2015 года, которым _. В.В. отказано в принятии жалобы о признании незаконным действий Президента Российской Федерации,

установила:

__В.В. обратился в суд с указанным выше заявлением.

19 мая 2015 года суд постановил приведенное определение, об отмене которого просит __В.В. по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно ч. ч. 1 - 2 ст. 80 Конституции РФ, Президент Российской Федерации является главой государства, гарантом Конституции Российской Федерации, прав и свобод человека и гражданина. В установленном Конституцией Российской Федерации порядке он принимает меры по охране суверенитета Российской Федерации, ее независимости и государственной целостности, обеспечивает согласованное функционирование и взаимодействие органов государственной власти.

В силу ст. 91 Конституции РФ, Президент Российской Федерации обладает неприкосновенностью.

Исходя из занимаемого Президентом Российской Федерации места в системе органов государственной власти, а также его конституционного статуса, Конституция Российской Федерации закрепляет неприкосновенность Президента Российской Федерации, а также другие правовые средства, которые обеспечивают свободное и ответственное осуществление Президентом Российской Федерации принадлежащих ему конституционных полномочий и непрерывность функционирования института главы государства.

Таким образом, суд правильно исходил из того, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку его принятие к производству суда нарушает принципы разделения властей на территории РФ и является неправомерным вмешательством в конституционно-правовую и иную деятельность Президента Российской Федерации, как главы государства.

Доводы жалобы данные законоположения не учитывают, а потому не могут служить основанием для отмены определения Тверского районного суда г. Москвы от 19 мая 2015 года.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

определение Тверского районного суда г. Москвы от 19 мая 2015 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи