Апелляционное определение Московского городского суда от 20 августа 2015 г. N 33-29758/15

Судья Москаленко М.С. Дело N33-29758/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 августа 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей Бабенко О.И., Артюховой Г.М.,

при секретаре Смоловой Н.Л.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И.,

материал по частной жалобе представителя Частной компании с ограниченной ответственностью "СЛИГО ТРЕЙДИНГ КО.ЛИМИТЕД" по доверенности Красавина И.В. на определение Тверского районного суда г.Москвы от 15 июля 2015 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Частной компании с ограниченной ответственностью "Слиго Трейдинг Ко.Лимитед" к Сазоновой Л. М. о признании обязательств прекращенными.

установила:

Частная компания с ограниченной ответственностью "СЛИГО ТРЕЙДИНГ КО.ЛИМИТЕД" обратилась в суд с иском к Сазоновой Л.М. о признании обязательств прекращенными. В обоснование требований указывает, что между истцом и ответчиком были заключены договоры участия в долевом строительстве по условиям которых истец обязался не позднее 31 декабря 2012 года передать Сазоновой Л.М. жилое помещение, а также два машиноместа в подземной автостоянке. В срок, установленный договорами, истец свои обязательства не исполнил, в связи с чем с истца в пользу ответчика была взыскана на основании решения Видновского городского суда Московской области неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договорам. Истец неоднократно направлял уведомления ответчику для принятия объектов, однако ответчик от получения уведомлений уклоняется, принимать объекты недвижимости отказывается. Истец выполнил все обязательства по договорам, отказ ответчика от принятия объектов долевого строительства направлен исключительно на то, чтобы искусственно увеличить просрочку со стороны истца и взыскать с него новую порцию неустойки в дополнение к той сумме, которую ответчик уже получила. Просит признать прекращенными с 12 сентября 2014 года обязательства Частной компании с ограниченной ответственностью "СЛИГО ТРЕЙДИНГ КО.ЛИМИТЕД" перед Сазоновой Л.М. по передаче Сазоновой Л.М. объектов долевого строительства в соответствии с Договорами участия в долевом строительстве, в связи с надлежащим исполнением обязательств.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель Частной компании с ограниченной ответственностью "СЛИГО ТРЕЙДИНГ КО.ЛИМИТЕД" по доверенности Красавин И.В. по доводам частной жалобы, указывая, что определение суда постановлено с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы по частной жалобе, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Возвращая исковое заявление, судья исходила из того, что данное дело неподсудно Тверскому районному суду г. Москвы, поскольку истцом предъявлены требования к ответчику Сазоновой Л.М., местом жительства которой является адрес: Московская обл., г.В, ул.Ш, д.84, корп.2, кв.77, тогда как данная территория к юрисдикции Тверского районного суда г. Москвы не относится.

Судебная коллегия соглашается с выводами судьи, поскольку они не опровергаются доводами частной жалобы, направленными на иную оценку норм процессуального права.

В частной жалобе представитель истца ссылается на положения ст.30 ГПК РФ, поскольку полагает, что имеется спор о праве, т.к. между сторонами имеется спор о передаче объектов недвижимого имущества.

Судебная коллегия полагает, что в данном случае, при принятии решения о подсудности иска, положения ст.30 ГПК РФ не могут быть применены, так как к заявленным истцом требованиям данная статья не применима, поскольку в данном случае речь идет о признании прекращенными обязательства по договорам, спора о праве на объекты недвижимости в рассматриваемом случае не имеется.

Судебная коллегия полагает, что при вышеуказанных обстоятельствах судья пришла к обоснованному выводу, что заявленные истцом требования подлежат рассмотрению по месту жительства ответчика Сазоновой Л.М.

Поскольку место жительства ответчика Сазоновой Л.М.: Московская обл., г.Видное, ул.Школьная, д.84, корп.2, кв.77, не относится к территориальной подсудности Тверского районного суда г. Москвы, то суд правильно возвратил исковое заявление, признав дело неподсудным данному суду.

Таким образом, определение судьи является законным и обоснованным и не подлежит отмене по доводам частной жалобы, которые направлены на иное толкование и применение норм процессуального права.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 15 июля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: