Апелляционное определение Московского городского суда от 10 сентября 2015 г. N 33-29780/15

Судья: Примак В.Г.

Дело N 33-29780/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 сентября 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Снегиревой Е.Н.,

судей Овсянниковой М.В., Павлова А.А.,

при секретаре Лубкове Ю.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н., дело по апелляционной жалобе Департамента городского имущества г. Москвы на решение Перовского районного суда города Москвы от 23 апреля 2015 года,

установила:

а В.М. обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы, Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве, ОАО "Сбербанк России" об установлении факта родственных отношений, установлении факта принятия наследства, признании права собственности на имущество в порядке наследования по закону. В обоснование исковых требований истец указала, что 14.02.2014 года умерла ее неполнородная сестра Г.Е., после смерти которой открылось наследство, состоящее из квартиры, расположенной по адресу: *и денежных средств, находящихся на счетах, открытых на имя наследодателя в Московском банке ОАО "Сбербанк России". 11 июля 2014 года она направила в адрес нотариуса заявление о принятии наследства после смерти Г.Е., на основании которого 14.08.2014 года открыто наследственное дело. Однако свидетельство о праве на наследство ей нотариусом не выдано, в силу того, что документы, подтверждающие их родство, в частности свидетельство о рождении наследодателя, не сохранились. При этом она фактически приняла наследство, осуществляя с февраля 2014 года за счет собственных средств оплату жилого помещения и коммунальных услуг по спорной квартире. Просила установить факт родства с сестрой Г.Е., установить факт принятия ею наследства после смерти наследодателя и признать за ней право собственности на квартиру, расположенную по указанному адресу, а также на денежные средства, находящиеся на счетах, открытых на имя наследодателя в Московском банке ОАО "Сбербанк России" в порядке наследования по закону.

а В.М. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме, основываясь на доводах искового заявления.

Представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности Т.С. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования не признала, указав, на недоказанность родственных отношений.

Поскольку ответчики Территориальное управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом г. Москвы, ОАО "Сбербанк России" будучи надлежащим образом уведомлены о месте и времени слушания дела, в судебное заседание суда первой инстанции своих представителей не направили и не ходатайствовал об отложении судебного разбирательства, то суд рассмотрел дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд первой инстанции постановил: Исковые требования В.М. к Департаменту городского имущества г. Москвы, Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве, ОАО "Сбербанк России" удовлетворить частично.

Установить юридический факт родственных отношений, что ая Галина Евгеньевна, умершая 14.02.2014 года, приходится неполнородной сестрой ой Валерии Михайловне.

Признать за ой В.М. в порядке наследования по закону после смерти Г.Е., умершей 14.02.2014 года право собственности на квартиру, расположенную по адресу: * и на денежные средства, находящиеся на счетах на имя Г.Е. в Московском банке ОАО "Сбербанк России": на счете N * в сумме * руб. 23 коп., на счете N * (старый счет N *) в сумме * руб. * коп., на счете N * в сумме * руб. * коп., на счете N * (старый счет N *) в сумме * руб. * коп., на счете N *в сумме * руб. * коп. с причитающимися по ним компенсационными выплатами, а также на компенсационную выплату, причитающуюся по остатку вклада на закрытом счете N * (старый счет N *), составлявшему на 30.11.2011 года * руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований в части установления факта принятия ой Валерией Михайловной наследства после смерти Г.Е. отказать.

Департамент городского имущества г. Москвы просит об отмене указанного решения и принятии по делу нового решения в соответствии с доводами апелляционной жалобы, подписанной его представителем Т.С., согласно которым судом при вынесении решения были допущены нарушения норм материального права.

В суд апелляционной инстанции представитель Департамента городского имущества г. Москвы повторно не явился, о месте и времени рассмотрения извещены надлежащим образом. Доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не представлено. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившейся стороны.

Судебная коллегия, заслушав объяснения представителя ой В.М. - а С.В., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Судом установлено, что 30.09.2013 года умерла Г.Е., проживавшая на момент смерти по адресу: *. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о смерти, выданным Рязанским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы 17.02.2014 года

На момент смерти Г.Е. на основании договора передачи квартиры в собственность от 22.10.1992 года являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: *, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25.10.2013 года.

Кроме того, согласно сообщению ОАО "Сбербанк России" в Московском банке ОАО "Сбербанк России" на имя Г.Е. были открыты счета (вклады), остаток по которым по состоянию на 27.03.2015 года составляет: по счету N * - *руб. 23 коп., по счету N *(старый счет N *) - 09 руб. 86 коп., по счету N * - 62 руб. 86 коп., по счету N * (старый счет N *) - 02 руб. 38 коп., по счету N * - * руб. 66 коп. Также на имя ой Г.Е. имеется закрытый счет N *(старый счет N *), остаток вклада по которому по состоянию на 30.11.2011 года составлявший * руб. 00 коп., подлежит компенсации.

Указанное имущество в соответствии с положениями ст. 1112 ГК РФ подлежит включению в состав наследственной массы после смерти Г.Е.

В соответствии с ч. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно ч. 2 ст. 1153 ГК РФ, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В силу положений ч. 1 ст. ст. 1143 ГК РФ, если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка, как со стороны отца, так и со стороны матери.

В установленный законом для принятия наследства срок истец обратилась к нотариусу г. Москвы М.Ю. с заявлением о принятии наследства, на основании которого 14.08.2014 года нотариусом открыто наследственное дело N *. Свидетельство о праве на наследство истцу нотариусом не выдавалось, в виду отсутствия документов, подтверждающих родство истца с наследодателем.

Из материалов наследственного дела усматривается, что кроме истца иных лиц, обратившихся с заявлениями о принятии наследства после смерти ой Г.Е., не имеется. Сведения о наличии завещания к имуществу Г.Е. отсутствуют.

Как усматривается из искового заявления, Г.Е. приходится истцу неполнородной сестрой по матери ой (до брака) В.В., однако свидетельство о её рождении утеряно, а актовая запись о рождении наследодателя не сохранилась.

Истцом (в девичестве) В.М. представлено суду свидетельство о ее рождении и справка о заключении брака, подтверждающие, что она является родной дочерью М.Н. и В.В., заключивших брак 24.07.1941 года.

Как следует из объяснений истца, Г.Е. является дочерью Е.В. и (до брака) В.В., состоявших в браке в период с 6 сентября 1935 года по 24 марта 1938 года

Согласно сообщению Управления ЗАГС г. Москвы запись акта о рождении 27.09.1936 года Г.Е. уроженки г. Москвы в архивах органов ЗАГС г. Москвы отсутствует, архивный фонд за этот период сохранился не полностью.

Как усматривается из архивного финансового лицевого счета по квартире *, нанимателем которой являлась В.В., в ней были зарегистрированы В.В., указанная в качестве сестры нанимателя, а также Г.Е, и В.М., указанные в качестве дочерей сестры.

Кроме того, из решения народного суда Калининского района г. Москвы от 07.07.1963 года по гражданскому делу по иску В.В., Г.Е., М.Н., В.М. к В.В., К.Н., А.А., А.Н. о разделе жилплощади по адресу: *усматривается, что одна из комнат была закреплена за В.В. и ее семьей в составе Г.Е., М.Н., В.М.

Также истцом представлен черновик завещательного распоряжения исполненного наследодателем, в котором указывается на то, что денежные средства на счете она завещает своей сестре ой В.М.

Выслушав показания свидетелей, с учетом представленных доказательств, суд пришел к выводу о том, что с достаточной степенью достоверности доказанным факт того, что истец приходится сестрой умершей Г.Е.

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия сведений о наличии завещания, а также наследников первой и второй очереди и наследников, имеющих право на обязательную долю наследства, суд правомерно признал за ой В.М. в порядке наследования по завещанию после смерти Г.Е. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: *, и на денежные средства, находящиеся на счетах открытых на имя Г.Е. в Московском банке ОАО "Сбербанк России" с причитающимися по ним компенсационными выплатами.

При этом суд верно отказал в удовлетворении исковых требований в части установления факта принятия ой В.М. наследства после смерти Г.Е., поскольку, как усматривается из материалов наследственного дела, она в течение установленного законом 6-месячного срока обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, то есть приняла наследство способом, предусмотренным ч. 1 ст. 1153 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно установил фактические обстоятельства дела, нельзя признать обоснованными, поскольку они противоречат материалам дела.

При этом несогласие в жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств не принимается во внимание, поскольку согласно положениям ст.ст.56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского имущества г. Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи