Апелляционное определение Московского городского суда от 14 сентября 2015 г. N 33-29784/15

Судья: Андреева О.В.

Дело N 33-29784/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Куприенко С.Г.,

судей Снегиревой Е.Н., Павлова А.В.,

при секретаре Шидлове Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н., дело по апелляционной жалобе ой Т.М. на решение Перовского районного суда города Москвы от 3 апреля 2015 года,

установила:

а Т.М. обратилась в суд с иском к ответчику ой В.П. о признании утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Москва ул.Новокосинская д.51 кор.1 кв.51, снятии с регистрационного учета, ссылаясь на то, что указанное жилое помещение было предоставлено в 1997 г. на семью из трех человек: на нее, мужа и сына. В 1991 г. ее супруг умер. В 2000 г. ее сын вступил в брак с ой В.П., гражданкой республики Молдова. В 2002 г. она дала разрешение на регистрацию ответчика в квартире для получения вида на жительство. 28 марта 2007 г. брак между ее сыном и ответчиком был расторгнут. После расторжения брака а В.П. уехала из квартиры. 6 мая 2011 г. ее сын умер. Считает, что ответчик перестала быть членом ее семьи и после расторжения брака утратила право пользования квартирой, а регистрация ответчика является обременением и нарушает ее права. По окончании вида на жительство, а именно в 2005 году, она не давала разрешения на постоянную регистрацию ответчика в квартире и полагает, что регистрация произошла незаконным путем. Регистрация ответчика в квартире не позволяет ей в полной мере осуществлять свои законные права по владению, пользованию и распоряжению квартирой.

Истец а Т.М. в судебном заседании суда первой инстанции полностью поддержала свои исковые требования, пояснив, что она расписалась в заявлении, когда ответчику предоставили вид на жительство. Просит признать ответчика утратившей право пользования квартирой, т.к. она не давала согласие на ее регистрацию, а только давала согласие на получение ею вида на жительство. До 2006 г. ответчик проживала в квартире постоянно, с 2006 г. по май 2011 г. она периодически жила, а с 2011 г. - также проживает постоянно. С 2011 г. ответчик принимает участие в оплате жилья.

Ответчик а В.П. и ее представитель в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признали. а В.П. пояснила, что 14.12.2000 г. она вступила в брак с сыном истца. Сначала она была зарегистрирована на три месяца, потом подала документы на оформление вида на жительство. Одновременно с подачей документов на оформление вида на жительство, была оформлена ее постоянная регистрация в квартире, против чего истец не возражала. До 2007 г. она проживала в квартире постоянно. 27.03.2007 г. брак был расторгнут, после чего она также проживала в квартире, но иногда уходила. Сейчас она проживает в квартире постоянно, там находятся ее вещи, она занимает маленькую комнату. Оплату жилья они с истцом производят через месяц.

Представитель истца пояснил, что считает требования необоснованными, т.к. ответчик была вселена на законных основаниях, как член семьи нанимателя, истец дала согласие на ее регистрацию, ответчик постоянно проживает в квартире, оплачивает расходы. Ответчик отказалась предоставить согласие на регистрацию супруга истца Гулиева А.Г., связи с чем истец предъявила данные исковые требования.

Представители 3-х лиц - УФМС России по Москве, ДЖПиЖФ г.Москвы в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом.

Суд первой инстанции постановил: В иске ой Т.М. к В.П. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета отказать.

а Т.М. просит об отмене указанного решения и принятии по делу нового решения в соответствии с доводами апелляционной жалобы, подписанной ее представителем Л.Г., согласно которым судом при вынесении решения были допущены нарушения норм материального права.

На заседание судебной коллегии повторно не явилась а Т.М., которая о времени и месте судебного разбирательства извещалась. Ходатайств об уважительности причин неявки в судебное заседание и заявлений об отложении судебного разбирательства от нее не поступало. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившегося лица.

Судебная коллегия, заслушав представителя ой В.П. -Е.В., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Судом установлено, что спорное жилое помещение - отдельная двухкомнатная квартира по адресу* была предоставлена у Петру Ивановичу на семью из трех человек: он, супруга а Т.П., сын И.П. на основании ордера Первомайского районного Совета народных депутатов N* от 30.12.1987 г.

Решением Перовского исполкома от 3 апреля 1991 г. N1258 в связи со смертью квартиросъемщика а П.И., указанное жилое помещение было закреплено за ой Т.М. и ым И.П.

09.12.2000 г. И.П. вступил в брак с ой В.П.

19.04.2001 г. а В.П., являющаяся гражданкой республика Молдова, обратилась с заявлением о разрешении ей постоянного проживания в РФ с регистрацией в г.Москве по * (по месту жительства мужа).

ой Т.М. было подписано заявление об информировании ее о том, что после решения вопроса о постоянном проживании в РФ иностранец должен быть зарегистрирован по месту жительства, он будет иметь равные с ней права на жилую площадь. Одновременно ой Т.М. в УВИР ГУВД г.Москвы было написано заявление о регистрации ой В.П. по месту жительства на ее жилплощади.

Заключением инспектора 3 ОВИР УВД В АО г.Москвы от 20.10.2001 г. было постановлено разрешить гражданке Молдовы ой В.П. постоянное проживание в РФ, зарегистрировать ее по месту постоянного жительства по адресу: * и документировать видом на жительство для иностранца.

Из единого жилищного документа усматривается, что а В.П. была постоянно зарегистрирована в квартире 18.04.2002 года.

28 марта 2007 г. брак между ым И.П. и ой В.П. был расторгнут. 6 мая 2011 г. И.П. умер.

Из показаний сторон следует, что ответчик в настоящее время постоянно проживает по месту жительства по адресу: * принимает участие в оплате жилого помещения.

Согласно ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне -гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

На основании ст. 61 ЖК РФ пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения.

Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Таким образом, с учетом требований закона, доводов сторон, представленных доказательств, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований, отклонив доводы истца об утрате ответчиком права пользования спорным жилым помещением, указав, что ответчик была зарегистрирована в квартире на законном основании как член семьи нанимателя, при этом, выразила свое письменное согласие на регистрацию ответчика в спорном жилом помещении, что подтверждается собственноручно подписанным истцом заявлением, а поэтому доводы истца о том, что она не давала согласия на постоянную регистрацию ответчика являются несостоятельными и не нашедшими своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Представленные доказательства свидетельствует о том, что от прав на жилое помещение ответчик не отказывалась и, соответственно, она имеет равные с истцом права и обязанности, вытекающие из договора социального найма жилого помещения, а поэтому она не может быть признана утратившей право пользования жилым помещением.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно установил фактические обстоятельства дела, нельзя признать обоснованными, поскольку они противоречат материалам дела.

При этом несогласие в жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств не принимается во внимание, поскольку согласно положениям ст.ст.56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 3 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ой Т.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи