Апелляционное определение Московского городского суда от 20 августа 2015 г. N 33-29790/15

Судья: Шемякина Я.А.

Дело:N 33-29790

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 20 августа 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Колосовой С.И., Федерякиной М.А.,

при секретаре Кондрашовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Садояна Э.Г. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12 ноября 2014 года, которым постановлено:

Взыскать с ОАО СК "Альянс" в пользу Садояна Э*** Г*** расходы на оценку в размере *** руб., расходы на оплату юридических услуг в размере *** руб., расходы на оплату доверенности в размере *** руб., штраф в размере *** руб., моральный вред в размере *** руб., оплату пошлины в размере *** руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Садояна Э*** Г*** к ОАО СК "Альянс" о взыскании ущерба, морального вреда, штрафа, судебных расходов, отказать.

установила:

Садоян Э.Г. обратился с исковым заявлением к ОАО СК "Альянс" о выплате страхового возмещения в результате ДТП, морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец Садоян Э.Г. указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17.11.2013г., был поврежден принадлежащий ему автомобиль марки "***", г.р.з. ***. Согласно материалам административного дела виновником ДТП был признан водитель Половинкин Р.В., управлявший автомобилем ***, г.р.з. ***, риск гражданской ответственности которого при управлении указанным автомобилем был застрахован в ОАО СК "Альянс", с учетом договора добровольного страхования гражданской ответственности на сумму до *** руб. Согласно отчету ООО "Консалтинговое бюро "Меридиан" стоимость ремонта автомобиля истца без учета износа составила ***. Уточнив исковые требования, истец просил взыскать с ОАО СК "Альянс" страховое возмещение в размере ***., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в пользу потребителя, судебные расходы.

Представитель истца Садояна Э.Г. по доверенности Иванов А.К. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО СК "Альянс" по доверенности Быкова О.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам письменного отзыва на иск, просила снизить штраф.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого с вынесением по делу нового решения просит истец Садоян Э.Г., ссылаясь в апелляционной жалобе на то, что решение постановлено при существенном нарушении норм материального права.

В заседание судебной коллеги истец Садоян Э.Г. не явился, извещен, доказательств наличия уважительных причин неявки не представил, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявлял.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика ОАО СК "Альянс" по доверенности Галустян А.А. возражала против удовлетворения заявленных требований, полагала решение суда законным и обоснованным.

При таком положении, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ, признав причины неявки неуважительными.

Проверив материалы дела в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с п.п.1,2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из материалов дела судом установлено, что 17.11.2013г. в г. Москве на пересечении Варшавского шоссе с ул. Грина произошло дорожно-транспортное происшествие в виде столкновения двух транспортных средств автомобиля "***", г.р.з. ***, принадлежащего Садояну Э.Г. и автомобиля ***, г.р.з. ***, которым управлял Половинкин Р.В.

Согласно материалам административного дела, ДТП произошло в результате нарушения водителем Половинкиным Р.В. пункта 8.4 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается справкой о ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении от 17.11.2013г., согласно которому Поливинкин Р.В. был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ од административных правонарушениях.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что между действиями водителя Половинкина Р.В. и наступившими последствиями в виде повреждения транспортного средства марки "***", г.р.з. ***, принадлежащего Садояну Э.Г., имеется прямая причинно-следственная связь.

Риск гражданской ответственности Половинкина Р.В. при управлении автомобилем ***, г.р.з. ***, на момент ДТП был застрахован по полису ОСАГО в ОАО СК "Альянс", что подтверждается копией полиса.

Кроме того, суд установил, что 15 ноября 2013 года между Половинкиным Р.В. и ОАО СК "Альянс" был заключен договор страхования транспорта "АГО Миллион плюс". Объектом добровольного страхования гражданской ответственности по данному договору являются имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с владением, пользованием, распоряжением застрахованным ТС и установленным на нем дополнительным оборудованием. Размер страховой суммы по договору составил *** руб.

В то же время, согласно п.3 дополнительных условий, изложенных в тексте страхового полиса, обязательства страховщика по выплате страхового возмещения по полису распространяются на страховые случаи, произошедшие в течение срока страхования, установленного в полисе, но не ранее 00 час.00 минут десятого дня следующего за датой уплаты страховой премии по настоящему договору.

Страховая премия по данному договору была уплачена 15 ноября 2013 года. При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что обязательства ОАО СК "Альянс" по полису добровольного страхования гражданской ответственности возникли только с 25.11.2013г.

Из материалов дела установлено, что ОАО СК "Альянс" 23.10.2014 года перечислило на банковский счет истца страховое возмещение в размере *** руб., исполнив тем самым свою обязанность страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности, предусмотренную ст. 7 Федерального закона от 25.04.***2 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

Истец в обоснование заявленных требований представил заключение ООО "Консалтинговое бюро "Меридиан", согласно которому стоимость ремонта автомобиля истца без учета износа составила ***., с учетом износа *** коп.

В соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы, проведенной на основании определения суда ООО ЭЮЦ "Фемида", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ***", г.р.з. *** с учетом износа составила ***.

Оценив совокупность собранных по делу доказательств, суд пришел к выводу о том, что по данному страховому случаю у ответчика ОАО СК "Альянс", в силу договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, возникла обязанность выплатить потерпевшему, в данном случае истцу Садояну Э.Г., страховое возмещение в пределах лимита ответственности, то есть в пределах *** руб.

До вынесения судом решения ответчик возложенную на него обязанность исполнил.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания страхового возмещения в размере, превышающем страховую сумму *** руб., суд первой инстанции исходил из того, что в силу пункта 2 статьи 957 ГК РФ страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, произошедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.

Учитывая, что по условиям договора добровольного страхования гражданской ответственности договор страхования вступает в силу на десятый день после оплаты страховой премии, то есть 25 ноября 2013 года, а дорожно-транспортное происшествие произошло 17 ноября 2013 года, суд пришел к выводу, что оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате страхового возмещения по договору "АГО Миллион плюс" не имеется. Таким образом, на момент ДТП действие договора "АГО Миллион плюс" не началось.

Вместе с тем, установив, что ответчик произвел выплату страхового возмещения в пределах страховой суммы, составляющей *** рублей, только после обращения в суд, то есть в добровольном порядке законные требования истца как потребителя не исполнил, суд на основании ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", принимая во внимание виновные действия ответчика, взыскал с ОАО СК "Альянс" в пользу Садояна Э.Г. денежную компенсацию морального вреда в размере *** руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф размере *** руб., применив положения ст.333 ГК РФ.

На основании положений ст.ст.88,94,98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оценку в размере *** руб., расходы на оплату доверенности в размере *** руб., расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд учел небольшую сложность настоящего гражданского дела, фактический объем оказанных юридических услуг, исходя из принципа разумности и справедливости, взыскал с ответчика ОАО СК "Альянс" расходы на оплату юридических услуг в размере *** руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что условия заключенного между Половинкиным Р.В. и ОАО СК "Альянс" договора добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств "Аго Миллион", предусматривающие начало действия договора на 10 день после оплаты страховой премии, нарушают права истца как потребителя на получение страхового возмещения, основаны на неправильном толковании норм материального права и не опровергают правильность вывода суда первой инстанции.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нормы процессуального права судом не нарушены, а потому оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Садояна Э.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: