Апелляционное определение Московского городского суда от 26 августа 2015 г. N 33-29794/15

Судья: Демочкина О.В. N 33-29794/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 августа 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Климовой С.В.,

судей Лобовой Л.В., Рачиной К.А.,

при секретаре Смирновой А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.

дело по частной жалобе Жлудовой НВ

на определение судьи Солнцевского районного суда г. Москвы от 12 мая 2015 года, которым постановлено:

Исковое заявление оставить без движения.

Предоставить истцу срок для устранения выявленных недостатков - 20 июня 2015 года включительно, разъяснив, что в противном случае заявление будет считаться неподанным и будет возвращено с приложенными документами

установила:

Жлудова НВ обратилась в суд с иском к ГБУ "Спортивная школа N 7" Москомспорта о признании незаконным применения дисциплинарных взысканий, отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий.

Определением судьи Солнцевского районного суда г. Москвы от 12 мая 2015 года исковое заявление оставлено без движения.

Жлудова Н.В. не согласилась с указанным определением и подала частную жалобу.

Дело по частной жалобе рассматривается в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не находит оснований для отмены определения судьи.

В силу ч. 1 ст. 136 ГПК Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В соответствии с п. 1 ст. 132 ГПК Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются: его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

Оставляя без движения заявление Жлудовой Н.В., суд первой инстанции указал, что истцом не представлены в суд копия искового заявления с приложенными к нему документами, для ответчика.

Данное обстоятельство подтверждается составленным сотрудниками суда актом об отсутствии документов и иных вложений в почтовых отправлениях от 7 мая 2015 года (л.д.11).

В связи с имеющимися недостатками судья обоснованно предоставил заявителю срок для их устранения и оформления искового заявления с соблюдением требований ст. 132 ГПК Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает состоявшееся определение законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями законодательства.

Определение судьи об оставлении заявления без движения не нарушает прав заявителя.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации к отмене постановленного судьей определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Определение судьи Солнцевского районного суда г. Москвы от 12 мая 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Жлудовой НВ - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи