Апелляционное определение Московского городского суда от 24 августа 2015 г. N 33-29801/15

Судья: Серов М.А.

Гр.дело N 33-29801

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 августа 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Строгонова М.В.

судей Дубинской В.К., Колосовой С.И.

при секретаре: Черных В.В.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.

Дело по апелляционной жалобе представителя истца *** М.В. по доверенности Гариной А.А.

на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 01 июня 2015 г.,

которым постановлено:

- иск *** М.В. удовлетворить частично,

- взыскать с ОАО "***" в пользу *** М.В. неустойку - ***руб. ***коп., компенсацию морального вреда - ***руб., расходы на представителя - ***руб., судебные расходы на оценку и доверенность - ***руб. ***коп., штраф - ***руб., а всего - ***руб. *** коп.,

- в удовлетворении остальных исковых требований *** М.В. отказать,

- взыскать с ОАО "***" в федеральный бюджет госпошлину - ***руб. ***коп.,

установила:

***М.В. обратился в суд с иском к ОАО "***" о взыскании страхового возмещения, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере ***руб., неустойку в размере ***руб., компенсацию морального вреда в размере ***руб., расходы на представителя в размере ***руб., расходы на проведение оценки в размере ***руб., расходы по оформлению доверенности в размере ***руб., штраф в размере от суммы присужденной судом. В обоснование иска указал на то, что 30 апреля 2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак ***, принадлежащему истцу и под его управлением, и автомобиля Крайслер, государственный регистрационный знак ***, под управлением ***И.И. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ***И.И. в результате несоблюдения им требований п.п. 8.4 ПДД РФ, гражданская ответственность которого была застрахована в ОАО " ***".

Представитель истца *** М.В. по доверенности Гарина А.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО "***" по доверенности Адрова А.Б. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указывая, что страховое возмещение было выплачено в полном объеме, просила снизить размер неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, а также моральный вред.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит представитель истца *** М.В. по доверенности Гарина А.А. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, указывая, что суд первой инстанции необоснованно снизил расходы на оплату услуг представителя, штраф, расходы на проведение оценки и оформление доверенности были возмещены не в полном объеме.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика ОАО "***" по доверенности Карыгиной А.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца *** М.В., извещенного о дне и времени слушания дела, находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, 30.04.2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак ***, принадлежащий истцу на праве собственности, и Крайслер, государственный регистрационный знак ***, под управлением ***И.И., который был признан виновным в данном дорожно-транспортном происшествии. На момент ДТП гражданская ответственность ***И.И. была застрахована по договору ОСАГО и ДСАГО (***руб. + ***руб.) в ОАО "***", в связи с чем, истец обратился с заявлением от 10.06.2013 года о возмещении ущерба.

В соответствии с актом N *** данное дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем, ответчиком произведена выплата страхового возмещения в сумме 120 0000 руб. (л.д.9).

Не согласившись с указанным размером ущерба, истец обратился в ООО "***", в соответствии с отчетом которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила ***руб. На оплату услуг оценщика истец понес расходы в сумме ***руб.

По ходатайству представителя ответчика ОАО "***" по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза в ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции РФ.

Согласно экспертному заключению ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции РФ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак ***, на момент ДТП с учетом износа составляет ***руб. ***коп. (л.д.149-154).

Согласившись с результатами судебной автотехнической экспертизы, ответчик ОАО "***" в ходе рассмотрения дела 24.04.2015 г. доплатил истцу страховое возмещение в размере ***руб. ***коп., что подтверждается платежным поручением N *** от 24.04.2015 года (л.д.167), и не оспаривается сторонами.

Поскольку истцом получена недостающая сумма по стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в удовлетворении этой части иска верно отказано.

Разрешая иск в части взыскания неустойки, суд правильно исходил из того, что выплата долженствующей суммы была неправомерно задержана страховщиком. Расчет неустойки произведен за период допущенной просрочки, который исчислен за период с 11.07.2013 года по 08.12.2014 года, что составило 516 дней, из расчета суммы недоплаченного страхового возмещения в размере ***руб. (***руб. х 8.25 % / 360 х 516).

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представлении.

Поскольку в части требований о взыскании неустойки решение сторонами не обжалуется, судебная коллегия, руководствуясь статьей 327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность данного решения исходя из доводов апелляционной жалобы лишь в оспариваемой части.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд принял во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, фактических обстоятельств причинения морального вреда, степени вины ответчика, учитывая требования разумности и справедливости, правомерно взыскал с ответчика пользу истца моральный вред в размере ***рублей.

С учетом требований ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в соответствии с вышеизложенными положениями определяется с учетом суммы, которая не была выплачена потребителю на момент его обращения в суд - ***руб. и взысканной неустойки, в этом случае полная сумма штрафа составит ***рублей.

Суд при расчете суммы штрафа, подлежащей взысканию, верно применил положения ст. 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности размера штрафа последствиям допущенного нарушения обязательства и фактическим обстоятельствам дела, уменьшил штраф до ***рублей. Коллегия согласна с таким размером штрафа, полагает в этой связи не имеющим юридического значения применение иного принципа расчета.

Удовлетворив частично исковые требования истца, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в польза истца судебных расходов в соответствии со ст.ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, а именно расходов на проведение оценки и по оформлению нотариальной доверенности в сумме ***руб., расходов на представителя в разумных пределах в сумме ***руб.

Выводы решения сделаны на основании правильно и полно определенных юридически значимых обстоятельств, при верном применении норм материального права, поэтому коллегия с ними согласна.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер взысканных расходов на оплату услуг представителя в размере ***руб. является заниженным, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 года N 382-О-О, от 22 марта 2011 года, N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

С учетом изложенного, учитывая конкретные обстоятельства дела, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, характер и объем проделанной им работы, определенный судом размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя соответствует конкретным обстоятельствам дела, представленным истцом в обоснование несения расходов на оплату услуг представителя доказательствам и требованиям разумности, установленным ст. 100 ГПК РФ. Оснований для изменения определенной судом к взысканию суммы не имеется.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно снизил размер штрафа, не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку величина штрафа может быть уменьшена судом в порядке ст. 333 ГК РФ, при этом право на снижение размера неустойки либо штрафа предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. При таком положении довод апелляционной жалобы представителя истца о неправомерности снижения судом размера штрафа надлежит признать несостоятельным. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств судебная коллегия не находит.

Доводы жалобы о необоснованном снижении размера компенсации морального вреда, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание. Сумма компенсации морального вреда в указанном размере обоснованно определена судом исходя из степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости.

Указание в апелляционной жалобе на то, что суд неправильно распределил судебные расходы на проведение оценки и оформление доверенности, не основаны на законе, поскольку исковые требования были удовлетворены частично, в связи с чем, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ размер взысканных с ответчика судебных расходов должен быть пропорционален размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 01 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: