Апелляционное определение Московского городского суда от 24 августа 2015 г. N 33-29806/15

Судья: Семенова Л.В.

Гр. дело N 33-29806

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2015 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.,

судей Моргасова М.М., Мухортых Е.Н.,

при секретаре Самедове С.Ш.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Моргасова М.М. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Сабаев Т.С. по доверенности Заманяна А.О. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12 февраля 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО "Инновация и Внедрение" к Сабаеву ***, Сабаеву ***о взыскании задолженности по кредитному договору -удовлетворить.

Взыскать солидарно с Сабаева ***, Сабаева ***в пользу ООО "Инновация и Внедрение" задолженность но договору N ***от 26.04.2013 года о предоставлении кредитной линии в размере ***рублей (***), в том числе *** (***) -задолженность по основному долгу, *** (*** - задолженность по неустойке.

Взыскать с Сабаева ***, Сабаева ***в пользу ООО "Инновация и Внедрение" расходы по уплате государственной пошлины в размере ***в равных долях по ***с каждого.

установила:

Истец ООО "Инновация и Внедрение" обратился в суд с иском к Сабаеву Т.С., Сабаеву Р.М. о взыскании солидарно Сабаева Т.С, Сабаева P.M. в пользу ООО "Инновация и внедрение" задолженности по договору N ***от 26.04.2013 года в размере ***рублей, из которых - ***рублей - основной долгу; ***рублей неустойка, расходы по уплате государственной пошлины в размере ***рублей.

В обосновании исковых требований указал на то, что 17 января 2014 года между КБ Европейский трастовый банк" (ЗАО) (Цедент) и ООО "Инновация и Внедрение" (Цессионарий) был заключён Договор уступки прав требований (цессии) N 2 ( Договор цессии) по которому Цедент уступил Цессионарию права требования по Кредитному договору N ***от 26.04.2013 года. Согласно п.п. 1.1, 1.5 Договора цессии уступлены права требования по акцессорным обязательствам, в. том числе и по Договорам поручительства N ***от 26.04.2013, N ПФ2-19/13 от 26.04.2013г.

26.04.2013 Между КБ "Европейский трастовый банк" (ЗАО) и ООО "Гранд" был заключён договор N ***о предоставлении кредитной линии во исполнение условий которого КБ "Европейский трастовый банк" (ЗАО) предоставил ООО "Гранд" кредитные средства по 5 траншам в общей сумме ***рублей, под 14% годовых, сроком до 25 апреля 2015 года.

В обеспечении исполнения обязательств заёмщика по кредитному договору между кредитором и Сабаевым Т.С. 26.04.2013 года был заключен договор поручительства N ***. Поручительство дано на срок до 25.04. 2018 года.

В обеспечении исполнения обязательств заёмщика по кредитному договору между кредитором и Сабаевым P.M. 26.04.2013 года был заключён договор поручительства N ***от 26.04.2013 года. Поручительство дано на срок до 25.04.2018 года.

До настоящего момента ни заёмщик, ни поручители Сабаев Т.С, Сабаев P.M. принятые на себя обязательства в добровольном порядке не исполняют, денежные средства не перечисляют, задолженность не погашают.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ООО "Инновация и внедрение" по доверенности Латыпов Э.Р. исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебное заседание суда первой инстанции ответчики Сабаев Т.С., Сабаев Р.М. не явились, о месте и времени слушания дела извещены, обеспечили явку в судебное заседание своего представителя по доверенности Заманян А.О., который возражал против заявленных требований.

В судебное заседание суда первой инстанции представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, ООО "Гранд", ООО "Альянс Инвест", ООО "Аспект", не явились, о месте и времени слушания дела извещены, доказательств уважительности причин неявки не представили.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика Сабаева Т.С. по доверенности Заманян А.О., полагая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что должникам уведомление о смене кредитора не поступало, соответственно выплаты были возможны только первоначальному кредитору, КБ "Европейский трастовый банк" (ЗАО) не был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя истца ООО "Инновация и Внедрение" по доверенности Балкового А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит состоявшееся решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В соответствии с частью 1 статьи 809 ГК Российской Федерации заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом надлежаще установлено и следует из материалов дела, что 26.04.2013 года между КБ "Европейский трастовый банк" (ЗАО) Кредитор и ООО "Гранд" (Заемщик) был заключён Договор N ***от 26.04.2013 о предоставлении кредитной линии (л.д. 38-41), в соответствии с которым кредитор обязуется предоставить заёмщику возобновляемую кредитную линию и установить по ней лимит единовременной ссудной задолженности в сумме ***) рублей с процентной ставкой за пользование кредитными суммами в размере 14%, на срок по 25 апреля 2015 года.

В соответствии с п.1.2.1 договора каждая из кредитных сумм в рамках настоящей возобновляемой кредитной линии предоставляется на срок не более 365 календарных дней.

В соответствии с п.п. 3.2.2., 3.2.3 договора Заемщик обязался обеспечить возврат полученных Кредитных сумм, процентов за их использование и комиссию за подержание лимита кредитной линии в сроки, установленные договором, как в денежном выражении, так и имуществом, переданных в залог.

В соответствии с п. 2.5 договора при нарушении сроков уплаты процентов за пользование кредитными суммами на сумму неуплаченных процентов начисляется неустойка из расчета 0,2% от неуплаченной суммы процентов за каждый день просрочки. Неустойка начисляется, начиная с первого календарного дня месяца, следующего за месяцем, за который должны быть уплачены проценты.

В соответствии с п. 2.6 договора при нарушении срока возврата кредитной суммы на непогашенный остаток кредитной суммы, начиная со следующего дня, начисляется неустойка из расчета 0,2 % от суммы, подлежащей возврату, за каждый день просрочки.

Судом установлено, что КБ "Европейский трастовый банк" (ЗАО) свои обязательства по договору выполнил, предоставив ООО "Гранд" в соответствии с его заявлениями кредитные средства по 5 траншам в общей сумме на 150 000 000, 00 рублей. Заёмщик до настоящего момента кредит не погасил, требуемые суммы не
перечислял.

В обеспечении исполнения обязательств заёмщика по кредитному договору Банком были заключены договора поручительства N ***от 26.04.2013 года с Сабаевым Т.С.; N ***от 26.04.2013 года с Сабаевым Р.М.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно статье 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Оценив представленные доказательства в совокупности, в том числе расчет задолженности, выписки по лицевому счета, ведомость остатков ссудной задолженности, банковские ордера, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, взыскании с Сабаева Т.С., Сабаева P.M. солидарно суммы задолженности в размере ***.

Представленный расчет задолженности получил надлежащую оценку суда, был проверен и признан правильным.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Договор от 26 апреля 2013 года N ***о предоставлении кредитной линии не содержит условий о необходимости получать согласие должника на переход прав кредитора к другому лицу.

17 января 2014 года между КБ Европейский трастовый банк" (ЗАО) (Цедент) и ООО "Инновация и Внедрение" (Цессионарий) был заключён Договор уступки прав требований (цессии) N 2 (Договор цессии) по которому Цедент уступил Цессионарию права требования по Кредитному договору N ***от 26.04.2013 года. Согласно п.п. 1.1, 1.5 Договора цессии уступлены права требования по акцессорным обязательствам, в. том числе и по Договорам поручительства N ***от 26.04.2013, N ***от 26.04.2013г.

Действующее гражданское законодательство не предусматривает уведомление должника о переходе права в качестве безусловного требования, необходимого для уступки прав.

В соответствии с п.3 ст. 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Таким образом, несоблюдение данного условия влечет возможность наступления неблагоприятных последствий исключительно для нового кредитора.

Договор цессии от 17 января 2014 года должником не оспорен, недействительным признан не был.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о не уведомлении должников о смене кредитора, не являются основанием для отмены по существу правильного решения суда.

Отказывая в удовлетворении ходатайства представителя ответчиков Сабаева Т.С., Сабаева Р.М. по доверенности Заманяна А.О. о привлечении к участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, суд правильно исходил из того, что оснований для его привлечения в качестве третьего лица к участию в данном деле не имеется.

При рассмотрении дела суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и вынес решение, соответствующее требованиям закона и обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: