Апелляционное определение Московского городского суда от 02 сентября 2015 г. N 33-29822/15

Судья: Симонова Е.А.

Дело:N33-29822

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Г. Москва 02 сентября 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Строгонова М.В.,

судей Колосовой С.И., Моргасова М.М.,

при секретаре Барминой Ж.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. дело по апелляционной жалобе истца Зуева А*** Б*** на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 14 мая 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Зуева А*** Б*** к СОАО "ВСК" о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с СОАО "ВСК" в пользу Зуева А*** Б*** расходы на проведение экспертизы в размере 2 180 рублей 00 копеек, в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 1 000 рублей 00 копеек, а всего 5 180 рублей 00 копеек.

установила:

Истец Зуев А.Б. обратился в суд с иском к ответчику СОАО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 42753 руб. 91 коп., неустойку в размере 321648 руб. 82 коп., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5761 руб. 90 коп., штраф в размере 50 % от суммы 301 966 рублей 24 копейки.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что заключил с СОАО "ВСК" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ОСАГО СОАО "ВСК" N***) , по условиям которого ответчик обязался осуществить страховую выплату при наступлении страхового случая при использовании транспортного средства ***, государственный регистрационный знак ***. 29.07.2013 г. в районе дома *** по ул. *** в г. *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Нурлыгаянова Ф.Ф., управлявшего автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, и автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением истца. Виновным в ДТП признан водитель Нурлыгаянов Ф.Ф. 05 августа 2013 года экспертом Аккузиным Д.Н. проведен осмотр транспортного средства *** и выдано экспертное заключение N *** о том, что размер расходов на запасные части при восстановительном ремонте транспортного средства составляет 2956 рублей 79 копеек. Не согласившись с таким заключением, 24.08.2013 года истец обратился к официальному дилеру ООО "Техцентр Джапавто" с просьбой оценить стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, регистрационный номер ***. По оценке ООО "Техцентр Джапавто" стоимость восстановительного ремонта составляет 47 000 рублей 00 копеек. 29.08.2013 года истец обратился в СОАО "ВСК" с претензией, в удовлетворении которой ответчиком было незаконно отказано.

Истец Зуев А.Б., представитель истца Лейбошиц А.В. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали в полном объеме, возражали против применения судом положений ст.333 ГК РФ.

Представитель ответчика в заседание суда первой инстанции не явился, извещен, представил в суд письменные возражения на иск, согласно которым сумма ущерба в размере 45 710 руб. 70 коп., расходы за проведение экспертизы в размере 5 000 руб. 00 копеек, неустойка в размере 25 442 руб. 85 коп., почтовые издержки в размере 1 014 руб. 86 коп. выплачены ответчиком добровольно. Кроме того, в письменных возражениях на иск ответчик просил применить положения ст.333 ГК РФ ко всем штрафным санкциям.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении иска о взыскании неустойки, процентов, а также в части размера компенсации морального вреда и штрафа по доводам апелляционной жалобы просит истец Зуев А.Б., ссылаясь на то, что выводы суда в решении не соответствуют обстоятельствам дела; суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; имеется недоказанность установленных судом обстоятельств имеющих значение для дела; допущено нарушение норм материального права.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом, доказательств наличия уважительных причин неявки не представили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявляли, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ, признав причины неявки неуважительными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании процентов по ст.395 ГК РФ, изменению - в части размера взысканного штрафа.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 29.07.2013 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением Зуева А.Б., и автомобиля марки ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Нурлыгаянова Ф.Ф.

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения.

Согласно справке об участниках ДТП водитель Нурлыгаянов Ф.Ф. нарушил 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, в связи с чем был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Риск гражданской ответственности Зуева А.Б. как владельца автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, на момент ДТП был застрахован в СОАО "ВСК".

После обращения истца с заявлением в порядке прямого возмещения убытков по инициативе страховщика СОАО "ВСК" оценочной компанией ООО "РАНЭ-МО" было подготовлено экспертное заключение N***, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составила 2956 руб. 79 коп.

Сумма страхового возмещения в неоспариваемой части была выплачена истцу ответчиком в досудебном порядке.

Не согласившись с таким размером возмещения, истец с целью определения материального ущерба обратился к официальному дилеру ООО "Тэцентр Джапавто".

Согласно заказ-наряду стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** составляет 47000 руб.

29 августа 2013 года истец обратился в СОАО "ВСК" с претензией по убытку, в которой сообщил о своем несогласии с оценкой причиненного ущерба.

В ходе рассмотрения настоящего спора по существу истец представил отчет ООО "МЭН", согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 45710,70 руб.

В соответствии с п. "в" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения в размере 120 000 рублей.

Частично, удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что ответчик после обращения истца в суд, но до вынесения решения, произвел выплату страхового возмещения в размере 45 710 руб. 70 коп., возместил истцу расходы за проведение экспертизы в размере 5 000 руб. 00 коп. и почтовые расходы в размере 1 014 руб., уплатил неустойку в размере 25 442 руб. 85 коп.

Суд принял во внимание данные обстоятельства, заявление ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ к размеру штрафных санкций и пришел к выводу, что ответчик погасил задолженность по страховому возмещению, в связи с чем не нашел оснований для удовлетворения требований в части взыскания материального ущерба, неустойки и процентов.

Установив, что права истца как потребителя были нарушены, суд в соответствии со ст.151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", приняв во внимание обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий взыскал с СОАО "ВСК" в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Разрешая вопрос о взыскании штрафа, суд принял во внимание заявление ответчика о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства и применении ст.333 ГК РФ, учел, что до вынесения решения ответчик произвел доплату страхового возмещения в недостающей части, выплатил неустойку за нарушение обязательства по выплате страхового возмещения, в связи с чем взыскал с СОАО "ВСК" в пользу Зуева А.Б. штраф в размере 1000 руб., определив его размер с учетом положений ст.333 ГК РФ.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ суд взыскал с СОАО "ВСК" в пользу Зуева А.Б. недоплаченную часть расходов на проведение экспертизы в размере 2180 руб. (7180 руб.-5000 руб.), принимая во внимание, что расходы истца составили 7180 руб., ответчик до вынесения решения выплатил 5000 руб.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

При вынесения решения в указанной части судом были нарушены нормы материального права, в связи с чем оно подлежит отмене с вынесением в указанной части нового решения о взыскании процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

Правовая природа подлежащей взысканию неустойки по ст.13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков. Следовательно, за несвоевременную выплату страхового возмещения истец имеет право начислить проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, обязанность ответчика выплатить страховое возмещение наступила 02 сентября 2013 года. Поскольку ответчик до вынесения решения суда произвел доплату страхового возмещения только 16.04.2015 г., период неправомерного пользования чужими денежными средствами составил с 02.09.2013 г. по 16.04.2015г.

Руководствуясь положениями ст.395 ГК РФ, судебная коллегия взыскивает с СОАО "ВСК" в пользу истца Зуева А.Б. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5731 руб. 69 коп., исходя из следующего расчета: 42753 руб.91 коп.

( недоплаченная сумма страхового возмещения х 8,25%:360 х585 (кол-во дней просрочки).

Принимая во внимание, что решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов по основаниям ст. 395 ГК РФ отменено, то размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца, подлежит изменению и с ответчика в пользу Зуева А.Б. судебная коллегия взыскивает штраф в размере 3865 руб.85 коп. (то есть взысканный судом штраф в размере 1000 руб.+ 50% от суммы взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами - 2865 руб.85коп).

В остальной части решение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал во взыскании неустойки, предусмотренной ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) несостоятельны. По результатам рассмотрения дела суд признал обоснованными требования истца о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 42753 руб.91 коп., в связи с чем признал обязанность ответчика выплатить неустойку от этой суммы за нарушение срока выплаты. Вместе с тем, принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, а также то обстоятельство, что ответчик выплатил недостающую часть страхового возмещения и частично возместил судебные расходы, суд пришел к выводу о том, что размер выплаченной ответчиком неустойки 25 442 руб. 85 коп. является соразмерным последствия нарушения обязательства, в связи с чем не нашел оснований для взыскания неустойки в большем размере. Оснований не согласиться с таким выводом суда у судебной коллегии не имеется. Более того, при определении размера неустойки истец ссылался на положения п.21 ст.12 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", однако положения данной нормы права не распространяются на страховой случай, произошедший 29.07.2013г.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В данном случае судом первой инстанции исследовался вопрос исключительности случая нарушения ответчиком взятых на себя обязательств и допустимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки и штрафа с учетом степени выполнения ответчиком своих обязательств и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Утверждения заявителя апелляционной жалобы о том, что суд незаконно уменьшил заявленный истцом размер денежной компенсации морального вреда с 30000 руб. до 2000 руб., не может являться основанием для изменения решения суда в указанной части.

В силу статьи 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно статье 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В данном случае при определении размера компенсации морального вреда суд руководствовался указанными выше нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 2000 рублей, учитывая при этом характер причиненных истцу нравственных страданий, принцип разумности и справедливости. Оснований для иной оценки характера причиненных потребителю нравственных страданий, позволяющей увеличить размер компенсации морального вреда, судебная коллегия не усматривает.

Содержащееся в жалобе требование о взыскании компенсации за потерю времени, предусмотренной ст.99 ГПК РФ, подлежит отклонению, поскольку в данном случае не установлено недобросовестности и злоупотребления своими процессуальными правами со стороны ответчика по делу.

Таким образом, решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 14 мая 2015 года в части отказа в удовлетворении иска Зуева А.Б. к СОАО "ВСК" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворенных данных требований, в части размера взысканного штрафа - решение подлежит изменению. В остальной части решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.329-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 14 мая 2015 г. отменить в части отказа в удовлетворении требований Зуева А.Б. к СОАО "ВСК" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, изменить в части размера взысканного штрафа, изложив резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

Исковые требования Зуева А*** Б*** к СОАО "ВСК" удовлетворить частично.

Взыскать с СОАО "ВСК" в пользу Зуева А*** Б*** проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5731 рублей 69 копеек, расходы на проведение экспертизы в размере 2 180 рублей 00 копеек, в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 3865 рублей 85 копеек.

В остальной части иска отказать.

В остальной части решение Зюзинского районного суда г. Москвы 14 мая 2015 года оставить без изменения, остальные доводы апелляционной жалобы истца Зуева А.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: