Апелляционное определение Московского городского суда от 24 августа 2015 г. N 33-29823/15

Судья: Шилкин Г.А.

Дело N-33-29823

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 августа 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда,

в составе: председательствующего Строгонова М.В.,

судей Дубинской В.К., Колосовой С.И.

при секретаре: Черных В.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.

дело по апелляционной жалобе ***О.Н.

на заочное решение Солнцевского районного суда г.Москвы от 09 июня 2015 года,

которым постановлено:

- иск *** О.Н. к ***К.К., ООО "***", ООО "***" о взыскании денежных средств в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи - удовлетворить частично,

- взыскать с ООО "***" в пользу *** О.Н. стоимость автомобиля - ***руб., расходы на ремонт автомобиля - ***руб., расходы на страховой полис- ***руб., компенсацию морального вреда - ***руб., расходы на оформление документов по купле -продаже автомобиля - ***руб., расходы на оплату юридических услуг - ***руб. и расходы по уплате государственной пошлины с искового заявления - ***руб., а всего *** рублей,

- в удовлетворении других исковых требований *** О.Н. к *** К.К., ООО "***", - отказать,

установила:

***О.Н. обратилась в суд с иском к ***К.К. о взыскании денежных средств в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи автомобиля и компенсации морального вреда.

В ходе производства по делу истец просила о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков ООО "***", ООО "***", просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке стоимость автомобиля марки "DAEWOO MATIZ" -***руб. в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, а также затраты на ремонт автомобиля - ***руб., затраты на страховой полис- ***руб., компенсацию морального вреда - ***руб., расходы на оформление документов по купле -продаже автомобиля - ***руб., расходы на оплату юридических услуг - ***руб. и расходы по уплате государственной пошлины с искового заявления - ***руб.

В обоснование своих требований истец указала на то, что в апреле 2014 года приобрела у *** К.К. указанный автомобиль за ***руб. Покупка автомобиля состоялась в салоне ООО "***", документы оформлялись ООО "***". Однако приобретенное транспортное средство было невозможно эксплуатировать из-за многочисленных недостатков. Истец была вынуждена затратить на ремонт автомобиля ***руб. Когда истец попыталась поставить приобретенный автомобиль на учет, сотрудниками ГИБДД истцу была выдана справка, что автомобиль утилизирован и на момент продажи транспортным средством не являлся. Поскольку истцу передан ненадлежащий по качеству товар, который еще и не пригоден для целей, для которых товар такого рода обычно используется, истец требует возврата уплаченных за товар денежных средств и возмещения убытков. Действиями ответчиков истцу причинен моральный вред. Кроме того, для защиты своих нарушенных прав истец была вынуждена обратиться с иском в суд, в связи с чем понесла дополнительные расходы.

Истец ***О.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала полностью, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ***К.К. в суд не явился, в материалах дела имеется его заявление, в котором данный ответчик поясняет, что он ***О.Н. автомобиль не продавал, и денег от нее не получал. Автомобиль марки "DAEWOO MATIZ" продан им в феврале 2014 года гражданину Узбекистана, который должен был снять автомобиль с учета в течение 10 дней. Поскольку этот гражданин Узбекистана машину с учета не снял, ***К.К. в марте 2014 года сам снял автомобиль с учета для утилизации.

Ответчики ООО "***", ООО "***", извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, своих представителей не направили, возражений на иск не представили, об уважительных причинах неявки не сообщили.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит ***О.Н. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, утверждая, что судом допущено нарушение норм материального права, неверно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, настаивает на взыскании денежных средств со всех ответчиков в солидарном порядке, увеличении компенсации морального вреда.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения ***О.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Согласно ч.1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В силу ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, 02 апреля 2014 года ООО "***" продало ***О.Н. автомобиль марки "DAEWOO MATIZ", 2010 года выпуска, VIN *** за ***руб. (л.д.16). В тот же день данный автомобиль был передан ***О.Н. по акту приема-передачи (л.д.17). Оформление документов по купле-продаже автомобиля происходило в автосалоне ООО "***" по адресу: *** (л.д.48-50).

ООО "***" действовало от имени *** К.К. на основании агентского договора от 02 апреля 2014 года (л.д.18-19).

Для проверки доводов *** К.К. о том, что он спорный автомобиль не продавал, и никаких документов по реализации данного автомобиля в апреле 2014 года не подписывал, поскольку еще в марте 2014 года снял автомобиль с учета для утилизации, судом была назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта подписи от имени *** К.К., изображения которых расположены в копиях договора купли-продажи N *** автотранспортного средства от 02 апреля 2014 года; акта приема-передачи транспортного средства по договору купли-продажи автомототранспортного средства N *** от 02 апреля 2014 года, агентского договора от 02 апреля 2014 года выполнены, вероятно, не *** К.К., а другим лицом (л.д.119-135).

С учетом полученных доказательств суд пришел к правильному выводу о том, что ***К.К. не поручал агенту - ООО "***" продажу вышеуказанного автомобиля, поэтому следует считать, что ООО "***" при продаже спорного автомобиля ***О.Н. действовало от своего имени и, соответственно, на него должна быть возложена ответственность за продажу некачественного товара и возникшие вследствие этого убытки.

11 марта 2014 года автомобиль марки "DAEWOO MATIZ", 2010 года выпуска, VIN *** снят *** К.К. с учета для утилизации (л.д.23). ***О.Н., обратившись в ГИБДД за регистрацией автомобиля, получила отказ в совершении регистрационных действий, в результате чего лишилась возможности пользоваться приобретенным автомобилем. Поэтому суд сделал правильный вывод о наличии у истца права отказаться от исполнения договора купли-продажи и требовать возврата переданных денежных средств в сумме 133 000 рублей, а также возмещения причиненных убытков.

Суд признал убытками расходы истца на ремонт автомобиля в общей сумме ***руб. (л.д.26-28), на страховой полис - ***руб. (л.д.30), расходы на оформление документов по купле -продаже автомобиля - ***руб. (л.д.29), и взыскал перечисленные денежные средства с ООО "***" в пользу истца.

Требования о взыскании компенсации морального вреда судом удовлетворены частично, взыскано ***рублей с учетом конкретных обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости.

Выводы решения сделаны судом на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.

В поданной апелляционной жалобе истец просит об увеличении компенсации морального вреда до заявленной ею суммы - ***рублей. Коллегия не усматривает оснований для изменения решения суда в указанной части, поскольку право определить конкретный размер компенсации принадлежит суду, сделанный вывод суд обосновал, нормам материального права такой вывод не противоречит.

С возражениями истца против выводов эксперта коллегия не согласна. Из материалов дела усматривается, что экспериментальные образцы подписей *** К.К. отбирались в судебном заседании, против чего истец не возражает. В качестве свободных образцов подписей были предоставлены личные документы *** К.К. (договор на оказание услуг с Центром Возврата денег, акт приема-передачи по этому договору, нотариально удостоверенная доверенность от 21 мая 2013 года, договор на оказание юридических услуг, заявление о принятии к исполнению судебного документа в ГТУ банка, договор комиссии ТС - л.д. 101-112). Таким образом, выводы эксперта были сделаны на основании исследования личных подписей *** К.К. и документов на продажу автомобиля истцу.

Утверждения истца о том, что действия соответчиков были совместными, организованными и преступными носят бездоказательный характер. Имеющиеся в материалах дела копии документов ОМВД об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ***О.Г. таких выводов также не содержат.

Требование о взыскании в пользу истца расходов на оплату госпошлины могут быть рассмотрены по заявлению истца после вступления решения суда в законную силу и основанием к его отмене нерассмотрение такого ходатайства не является.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Заочное решение Солнцевского районного суда г.Москвы от 09 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: