Апелляционное определение Московского городского суда от 20 августа 2015 г. N 33-29826/15

Судья: Ломазов С.Б.

Дело N33-29826

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Г. Москва 20 августа 2015 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Колосовой С.И., Федерякиной М.А.,

при секретаре Кондрашовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. дело по частной жалобе представителя истца Ждановой О.Ю. по доверенности Вартанян М.С. на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13 мая 2015 года, которым постановлено:

Исковое заявление Ждановой Ольги Юрьевны к АО "СМП Банк" о взыскании ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды индивидуальной банковской ячейки, оставить без рассмотрения.

установила:

Жданова О.Ю. обратилась в суд с иском к ОАО "Северный морской путь банк" (АО "СМП Банк") о взыскании ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды индивидуальной банковской ячейки, просила взыскать с ответчика денежные средства в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы по госпошлине. В обоснование иска, основанного на Законе РФ "О защите прав потребителей", истец указала, что, имея намерение приобрести квартиру, она поместила в банковскую ячейку ответчика денежные средства в размере *** руб., которые в результате мошенничества были похищены. Истец, ссылаясь на то, что сотрудники банка незаконно допустили к банковской ячейке лицо, совершившее хищение принадлежащих ей денежных средств, просила взыскать указанную сумму.

До начала рассмотрения дела по существу от представителя ответчика ОАО "Северный морской путь банк" (АО "СМП Банк") в суд первой инстанции поступило ходатайство о передаче дела на рассмотрение третейского суда при ООО "Форум", ссылаясь на то, что между сторонами договора аренды индивидуального банковского сейфа от 20.07.2013года имеется соглашение о передаче данного спора на рассмотрение и разрешение третейского суда.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика по доверенности Сенькин М.М. указанное ходатайство поддержал, просил оставить иск без рассмотрения.

Истец Жданова О.Ю., представитель истца возражали против оставления иска без рассмотрения, ссылаясь на то, что иск заявлен на основании Закона РФ "О защите прав потребителей".

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда первой инстанции не явились, извещены.

Разрешая ходатайство представителя ответчика, судом постановлено приведено выше определение об оставлении искового заявления без рассмотрения, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель истца, указывая на то, что определение постановлено с нарушением норм процессуального права.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по доверенности Вартанян М.С. доводы частной жалобы поддержала, просила определение суда первой инстанции отменить, настоящее гражданское дело возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Представитель ответчика по доверенности Сенькин М.М. в заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения частной жалобы.

Представитель третьего лица ДО "Гагаринский" ОАО "СМП Банк" в заседание судебной коллегии не явился, извещен.

При таком положении дела судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно абз.6 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: имеется соглашение сторон о передаче данного спора на рассмотрение и разрешение третейского суда и от ответчика до начала рассмотрения дела по существу поступило возражение относительно рассмотрения и разрешения спора в суде.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Жданова О.М. указала, что, имея намерение приобрести квартиру, она поместила в банковскую ячейку ответчика денежные средства в размере *** руб., которые в результате мошенничества были похищены. Истец, ссылаясь на то, что сотрудники банка незаконно допустили к банковской ячейке лицо, совершившее хищение принадлежащих ей денежных средств, просила взыскать указанную сумму с ответчика.

Оставляя исковое заявление Ждановой О.Ю. без рассмотрения на основании абз.6 ст.222 ГПК РФ, суд исходил из условий заключенного между сторонами договора аренды индивидуального банковского сейфа от 20 июля 2013 года, содержащего третейскую оговорку, предусматривающую, что все споры, возникающие при исполнении договора, передаются на разрешение постоянно действующего Третейского суда при ООО "Форум".

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласиться не может, поскольку они были сделаны при неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права и без учета всех юридически значимых по делу обстоятельств.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04.10.2012 N 1831-О "По запросу Приморского районного суда города Санкт-Петербурга о проверке конституционности абзаца шестого статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями пункта 1 статьи 16, пунктов 1 и 2 статьи 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и пункта 2 статьи 1 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" в силу абзаца шестого статьи 222 ГПК Российской Федерации соглашение сторон о передаче спора на рассмотрение и разрешение третейского суда является основанием для оставления судом первой инстанции заявления без рассмотрения при условии, что от ответчика до начала рассмотрения дела по существу поступит возражение относительно рассмотрения и разрешения спора в данном суде. При этом разрешение вопроса о достаточности оснований для удовлетворения заявленного ответчиком возражения относится к компетенции судов общей юрисдикции, которые не могут ограничиваться установлением только формальных условий применения норм гражданского законодательства и в случае сомнений обязаны исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств.

В частности, суд должен проверить соглашение сторон о рассмотрении спора третейским судом на предмет его действительности, утраты силы и возможности исполнения, в том числе с учетом положений пунктов 2 и 3 статьи 428 ГК Российской Федерации об условиях расторжения или изменения договора присоединения во взаимосвязи с пунктом 3 статьи 5 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" о действительности третейского соглашения по договору присоединения и пунктом 2 статьи 7 того же Федерального закона об условиях, при которых третейское соглашение является незаключенным, а также пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". В случае, если исследуемое соглашение недействительно (как не соответствующее требованиям закона по форме или содержанию, в том числе в связи с наличием в нем положений, могущих ограничить доступ потребителя к правосудию из-за установленного между сторонами распределения связанных с разрешением спора в третейском суде расходов, существенно увеличивающего его материальные затраты, а также в связи с возможным нарушением принципов законности, независимости и беспристрастности при создании и формировании конкретного третейского суда, на рассмотрение которого подлежит передаче дело), а равно если соглашение утратило силу или не может быть исполнено, суд отказывает в удовлетворении требования ответчика об оставлении заявления без рассмотрения и рассматривает дело по существу.

Таким образом, спор, возникающий в связи с правоотношениями, регулируемыми законодательством о защите прав потребителей, может быть предметом третейского разбирательства.

Между тем, из дела усматривается, что условия договора индивидуального банковского сейфа были разработаны ответчиком и могли быть приняты Ждановой О.Ю. не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В данном случае истцом было написано заявление об аренде индивидуального сейфа, а неотъемлемой частью договора являлись Правила аренды индивидуального банковского сейфа, п. 8.1 которых предусматривает порядок разрешения споров в третейском суде.

Согласно п. 3 ст. 5 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" третейское соглашение о разрешении спора по договору, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (договор присоединения), действительно, если такое соглашение заключено после возникновения оснований для предъявления иска и если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, по общему правилу, когда заключенный договор является договором присоединения или основан на стандартной форме, третейское соглашение действительно в том случае, если такое соглашение заключено после возникновения оснований для предъявления иска.

Указанные положения Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" направлены на защиту прав присоединившейся к договору стороны, лишенной в момент заключения договора присоединения возможности влиять на его содержание. В связи с этим для признания действительным соглашения о рассмотрении дела третейским судом, содержащегося в самом договоре присоединения, необходимо установление волеизъявления присоединившейся к договору стороны на рассмотрение дела конкретным третейским судом после возникновения оснований для предъявления иска.

Из материалов дела следует, что разбирательство дела в суде инициировано Ждановой О.Ю., которая, не признавая действительность условия договора о рассмотрении споров третейским судом, заключенного между ней и ОАО "СМП Банк" , настаивала на защите своих прав именно в суде общей юрисдикции.

Следовательно, после возникновения оснований для предъявления иска не имелось волеизъявления присоединившейся к договору стороны на рассмотрение дела конкретным третейским судом.

При таких обстоятельствах вывод суда о наличии оснований для рассмотрения спора третейским судом и для оставления искового заявления без рассмотрения ошибочен, в связи с чем определение суда подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13 мая 2015 года отменить.

Настоящее гражданское дело по иску Ждановой О.Ю. к ОАО "Северный морской путь банк" (АО "СМП Банк") о взыскании ущерба направить в Замоскворецкий районный суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: