Апелляционное определение Московского городского суда от 20 августа 2015 г. N 33-29829/15

Судья: Патык М.Ю.

Гр. Д. N33-29829

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 20 августа 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Строгонова М.В.,

судей Колосовой С.И., Федерякиной М.А.,

при секретаре Кондрашовой Т.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А.

гражданское дело по частной жалобе Егорова П.П. на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17 декабря 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении ходатайства истца Егорова ПП об отмене определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения от 5 июня 2014 года по гражданскому делу N 2-4309/2014 по иску Егорова ПП к ОАО СК " Альянс" о взыскании страхового возмещения, возмещении судебных расходов - отказать.

установила:

Истец Егоров П.П. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ОАО СК " Альянс" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов.

5 июня 2014 года указанное исковое заявление определением суда оставлено без рассмотрения, поскольку истец Егоров П.П.. дважды не явился в судебное заседание.

31 октября 2014 года Егоровым П.П. подано заявление об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения и возобновлении производства по делу по тем основаниям, что он не был извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ответчика ОАО СК "Альянс по доверенности Бычкова О.В. в судебное заседание явилась , вопрос об отмене определения оставила на усмотрение суда.

Суд постановил вышеуказанное определение, которое Егоров П.П. просит отменить , как незаконное по доводам частной жалобы, поскольку он не был надлежащим образом проинформирован о времени и месте двух судебных заседаний.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Егорова П.П., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия, полагавшая возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников, находит определение суда подлежащим отмене.

В силу абзаца 8 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Согласно части 3 статьи 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене определения от 5 июня 2014 года об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что истец извещался надлежащим образом о рассмотрении дела 15 мая 2014 года и 5 июня 2014 , и дважды не явился в судебные заседания.

С данными выводами суда судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу статьи 116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. Повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки.

В нарушение требований указанных норм ГПК РФ, суд первой инстанции, не удостоверившись в надлежащем извещении истца о времени и месте судебного заседания, оставил его исковое заявление без рассмотрения ввиду повторной неявки.

Между тем, в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении истца о судебных заседаниях , назначенных на 15 мая и 5 июня 2014 года.

На л.д. 59 и 61.1 имеются телефонограммы об извещении Егорова П.П. о судебных заседаниях 15 мая и 5 июня 2014 года, указано, что телефонограммы приняты Егоровым П.П. по домашнему телефону , однако, Егоров П.П. факт извещения его по телефону категорически отрицает, указывает, что во время указанное в телефонограммах, он отсутствовал дома, находился на работе.

Сведения о направлении судебных извещений истцу в деле отсутствуют.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции не имелось оснований для оставления искового заявления Егорова П.П. без рассмотрения, поскольку истец не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах определение суда от 17 декабря 2014 года нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Согласно части 2 статьи 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Отменяя обжалуемое определение от 17 декабря 2014 года, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что определение суда об оставлении искового заявления без рассмотрения от 5 июня 2014 года также подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, а дело подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17 декабря 2014 года отменить.

Заявление Егорова П.П. об отмене определения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 5 июня 2014 года об оставлении искового заявления без рассмотрения - удовлетворить.

Отменить определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 5 июня 2014 года об оставлении без рассмотрения искового заявления Егорова Павла Павловича к ОАО СК " Альянс" о взыскании страхового возмещения , судебных расходов.

Направить дело в Замоскворецкий районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: