Апелляционное определение Московского городского суда от 20 августа 2015 г. N 33-29831/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Федерякиной М.А. и Моргасова М.М.

при секретаре Клочкове П.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Моргасова М.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Малыгиной ***на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12 марта 2015 г., которым постановлено:

Исковые требования Открытого акционерного общества "Брокерский дом "ОТКРЫТИЕ" к Малыгиной ***о взыскании денежных средств - удовлетворить.

Взыскать с Малыгиной ***в пользу Открытого акционерного общества "Брокерский дом "ОТКРЫТИЕ" денежные средства в размере ***и возврат госпошлины в размере ***, а всего ***.

установила:

ОАО "Брокерский дом "ОТКРЫТИЕ" обратилось в суд с иском к Малыгиной В.М. о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что 20 апреля 2009 г. между Малыгиной В.М. и ОАО "Брокерский дом "ОТКРЫТИЕ" был заключен договор N ***на брокерское обслуживание. Малыгина В.М. согласно нормам Регламента обязана ознакомиться с отчетами и в случае своего несогласия со сделками и/или операциями, незамедлительно сообщить об этом в ОАО "Брокерский дом "ОТКРЫТИЕ".

Если в течение двух рабочих дней с момента направления отчета не представлены мотивированные возражения по отраженным в нем сделкам и/или операциям, такой отчет считается принятым Клиентом и означает отсутствие претензий Клиента. Последующие претензии не принимаются.

В соответствии с п.п. б) п. 9.1.11 Регламента обслуживания клиентов, в течение действия договора возможно наступление неблагоприятного для клиента движения цен на срочном рынке в течение торговой сессии, в результате которого сальдо Лицевого счета, рассчитанного с учетом текущей вариационной маржи, составит менее 50% от ГО. В случае наступления указанных событий Брокер использует Условное поручение (п. 9.1.11 Регламента), согласно которому Клиент дает поручение Брокеру совершить одну или несколько сделок с целью уменьшения требуемого ГО до размера, при котором сальдо лицевого счета Клиента составит не менее 75% от требуемого ГО.

03 марта 2014 г. на российском фондовом рынке произошло неблагоприятное для Малыгиной В.М. движение цен на срочные контракты, в результате которого сальдо его лицевого счета составило менее 50% от ГО, ОАО "Брокерский дом "ОТКРЫТИЕ" использовал условное поручение, предусмотренное п.9.1.11 Регламента и исполнил его 03 марта 2014 г. по текущим на тот момент рыночным ценам.

В результате заключения Малыгиной В.М. сделок, а также в результате заключения ОАО "Брокерский дом "ОТКРЫТИЕ" сделок по условным поручениям и сильному в течение торгового дня ценовому движению на рынке производных финансовых инструментов, сумма расчётов по сделкам превысила сумму денежных средств на инвестиционном счете Малыгиной В.М.

ОАО "Брокерский дом "ОТКРЫТИЕ" произвел расчеты по заключенным в интересах клиента сделкам за свой счет и понес убытки в размере ***.

В результате указанных действий по инвестиционному счету Малыгиной В.М. образовалась задолженность в размере ***, на которую ежедневно в соответствии с Тарифами Брокера начисляется комиссия за предоставление займа денежных средств на срочном рынке.

Согласно отчету за 26 мая 2014 г., Малыгина В.М. имеет перед ОАО "Брокерский дом "ОТКРЫТИЕ" задолженность в размере ***, которая до настоящего времени не погашена. Каких-либо мотивированных возражений по отраженным в отчете сделкам и/или операциям от клиента в адрес Брокера в установленные Регламентом сроки не поступало.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ОАО "Брокерский дом "ОТКРЫТИЕ" Ефремов А.А. исковые требования поддержал в полном объеме по указанным основаниям.

Малыгина В.М. исковые требования не признала, пояснила, что действия брокера заведомо привели к образованию у неё убытков, брокер действовал сознательно в целях причинения ущерба. Подтвердила, что знала, что срочный рынок рискованный, отчет о задолженности получила сразу.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Малыгина В.М., указывая на то, что действия истца не являются добросовестными, ответчик не должна нести риск убыточных сделок, судом не учтено, что по аналогичным случаям много недовольных клиентов, решение суда содержит описки, текст судебного решения составлен ненадлежащим образом.

Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения Малягиной В.М., представителя ОАО "Брокерский дом "ОТКРЫТИЕ" по доверенности - Ефремова А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия находит состоявшееся решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Судом первой инстанции надлежаще установлено и из материалов дела следует, что 20 апреля 2009 г. между Малыгиной В.М. и ОАО "Брокерский дом "ОТКРЫТИЕ" был заключен договор N ***на брокерское обслуживание (л.д.8).

Согласно указанного договора ОАО "Брокерский дом "ОТКРЫТИЕ" обязуется за вознаграждение совершать по поручению Малыгиной В.М. (клиента) юридические и иные действия, связанные с совершением сделок с ценными бумагами и срочных сделок от своего имени, но за счет Малыгиной В.М., либо от имени и за счет Малыгиной В.М. на условиях и в порядке, установленном договором и регламентом оказания услуг на рынке ценных бумаг и срочном рынке ОАО "Брокерский дом "ОТКРЫТИЕ".

По условиям договора Малыгина В.М. обязана оплачивать расходы ОАО "Брокерский дом "ОТКРЫТИЕ" и его вознаграждение в сроки и порядке, определенные Регламентом. Размер вознаграждения ОАО "Брокерский дом "ОТКРЫТИЕ" устанавливается Тарифами.

Факт оказания услуг по договору ОАО "Брокерский дом "ОТКРЫТИЕ" подтверждается отчетом. По условиям Регламента, в случае отсутствия на инвестиционном счете денежных средств, в количестве, достаточном для оплаты вознаграждения и возмещения расходов, а также, если ОАО "Брокерский дом "ОТКРЫТИЕ" действует от имени и за счет Клиента, ОАО "Брокерский дом "ОТКРЫТИЕ" в отчете указывает на необходимость погашения задолженности по оплате вознаграждения и возмещения расходов. Клиент обязан погасить указанную задолженность не позднее конца рабочего дня, следующего за днем получения отчета.

Малыгина В.М. согласно нормам Регламента обязана ознакомиться с отчетами и в случае своего несогласия со сделками и/или операциями, незамедлительно сообщить об этом в ОАО "Брокерский дом "ОТКРЫТИЕ".

Если в течение двух рабочих дней с момента направления отчета не представлены мотивированные возражения по отраженным в нем сделкам и/или операциям, такой отчет считается принятым клиентом и означает отсутствие претензий клиента. Последующие претензии не принимаются.

В соответствии с п.п. б) п. 9.1.11 Регламента обслуживания клиентов, в течение действия договора возможно наступление неблагоприятного для клиента движения цен на срочном рынке в течение торговой сессии, в результате которого сальдо лицевого счета, рассчитанного с учетом текущей вариационной маржи, составит менее 50% от ГО. В случае наступления указанных событий брокер использует условное поручение (п. 9.1.11 Регламента), согласно которому клиент дает поручение брокеру совершить одну или несколько сделок с целью уменьшения требуемого ГО до размера, при котором сальдо лицевого счета клиента составит не менее 75% от требуемого ГО.

03 марта 2014 г. на российском фондовом рынке произошло неблагоприятное для Малыгиной В.М. движение цен на срочные контракты, в результате которого сальдо его лицевого счета составило менее 50% от ГО, ОАО "Брокерский дом "ОТКРЫТИЕ" использовал условное поручение и исполнил его 03 марта 2014 г. по текущей на тот момент рыночной цене.

В результате заключения ОАО "Брокерский дом "ОТКРЫТИЕ" сделок по условным поручениям и сильному в течение торгового дня ценовому движению на рынке производных финансовых инструментов, сумма расчетов по сделкам превысила сумму денежных средств на инвестиционном счёте Малыгиной В.М.

ОАО "Брокерский дом "Открытие" произвел расчеты по заключенным в интересах клиента сделкам за свой счет и понес убытки в размере ***.

В результате указанных действий по инвестиционному счёту Малыгиной В.М. N ***образовалась задолженность в размере ***, на которую ежедневно в соответствии с Тарифами Брокера начисляется комиссия за предоставление займа денежных средств на срочном рынке.

Малыгиной В.М. согласно нормам Регламента направлялся отчет, что подтверждено в судебном заседании также ответчиком, однако о своем несогласия со сделками и/или операциями ответчик не сообщила в ОАО "Брокерский дом "ОТКРЫТИЕ".

Согласно отчета Малыгина В.М. имеет перед ОАО "Брокерский дом "ОТКРЫТИЕ" задолженность в размере *** (т.2 л.д. 12-14), которая до настоящего времени не погашена. Каких-либо мотивированных возражений по отраженным в отчете сделкам и/или операциям от клиента в адрес брокера в установленные Регламентом сроки не поступало.

При заключении договора на брокерское обслуживание ответчик был ознакомлен с уведомлением о рисках, возникающих при работе на рынке ценных бумаг и срочном рынке, в том числе о рисках потерь инвестируемых средств и средств, превышающих инвестируемую сумму.

В том числе истец был письменно предупрежден (п. 7 Уведомления о рисках), что при неблагоприятном снижении цен для поддержания занятой на рынке позиции от него могут потребовать внести дополнительные средства значительного размера и в короткий срок, и если он не сможет внести эти средства в установленные сроки, то позиция в случаях, предусмотренных Регламентом обслуживания, может быть принудительно ликвидирована с убытком и он будет ответственен за любые образовавшиеся при этом потери.

При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении иска.

Доводы ответчика о том, что действия брокера заведомо привели к образованию у Малыгиной В.М. убытков, брокер действовал сознательно в целях причинения ущерба, проверялись судом первой инстанции, с учетом рискового характера совершаемых срочных сделок, суд правомерно нашел не состоятельными и не подтвержденными со стороны ответчика допустимыми и допустимыми доказательствами в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ.

Ссылки Малыгиной В.М. на то обстоятельство, что брокер использовал Регламент, вступивший в силу с 28 февраля 2014 г., также были приняты судом во внимание, поскольку в указанном Регламенте изменения были внесены только в отношении пунктов 7.2.12, 7.2.14 и 7.2.15 Регламента, таким образом, п. 9.1.11 Регламента, на основании которого действовал истец, в новой редакции Регламента не изменялся.

Отчеты за 03 марта 2014 г. Малыгиной В.М. в порядке, установленном Регламентом, не оспорены, возражений в адрес брокера не поступило, доказательств обратного истцом не представлено.

Арифметическая правильность расчёта задолженности стороной ответчика в силу ст. 56 ГПК РФ в установленном порядке не оспорена, проверялась судом и признана верной.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что с учетом возникших между сторонами правоотношений, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства и правильно руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами закона, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, в связи с чем пришел к правильному выводу об удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы о том, что действия истца не являются добросовестными, ответчик не должна нести риск убыточных сделок, судом не учтено, что по аналогичным случаям много недовольных клиентов, фактически сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, без учета требований закона и обстоятельств дела, мнению ответчика об ином приемлемом решении суда по данному делу, что не является установленным законом основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела судом правильно распределено бремя доказывания с учетом требований закона, возникших между сторонами правоотношений, избранного истцом способа защиты нарушенного, по его мнению, права, созданы условия для правильного рассмотрения дела.

Несогласие с решением суда первой инстанции, другая точка зрения стороны по делу о результатах рассмотрения данного дела, сама по себе, не является основанием для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должным образом указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, послужившие основанием для выводов суда; законы, которыми руководствовался суд.

Собранным по делу доказательствам судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда содержит описки, не являются основанием для отмены или изменения судебного решения, на правильность выводов суда первой инстанции не влияют, могут быть исправлены судом первой инстанции по правилам ст. 200 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что текст судебного решения составлен ненадлежащим образом, опровергается материалами дела, решение суда соответствует требованиям ст. 197-199 ГПК РФ.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: