Апелляционное определение Московского городского суда от 20 августа 2015 г. N 33-29832/15

Судья: Мусимович М.В.

ДелоN33-29832

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Город Москва 20 августа 2015 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Федерякиной М.А., Колосовой С.И.,

при секретаре Кондрашовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. дело по частной жалобе представителя заявителя Козырева В.В. по доверенности Истратова А.В. на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25 декабря 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Козырева В*** В*** о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения, вынесенного по гражданскому делу N2-205/2011 по иску ОАО М2М Прайвет Банк к Козыреву В*** В*** отказать.

установила:

ОАО М2М Прайвет Банк обратилось в суд с иском к Козыреву В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Уточнив исковые требования, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору, заключенному сторонами 18 декабря 2007 года, по состоянию на 23 августа 2010 г. составляющую *** рублей и *** рублей уплаченной при подаче искового заявления в суд государственной пошлины, обратить взыскание на предмет залога: квартиру N*** по адресу: ***, общей площадью *** кв.м

Ответчик Козырев В.В. предъявил встречный иск о признании кредитного договора недействительным.

Замоскворецким районным судом г. Москвы 11 февраля 2011 года было вынесено решение, в соответствии с которым требования ОАО М2М Прайвет Банк были удовлетворены частично, с Козырева В.В. в пользу банка была взыскана задолженность по кредитному договору на общую сумму *** рублей и обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: ***. В удовлетворении встречного иска Козырева В.В. к ОАО М2М Прайвет Банк о признании кредитного договора недействительным судом отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2011 года решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11 февраля 2011 года оставлено без измнения.

31 октября 2014 года представитель Козырева В.В. по доверенности Истратов А.В. обратился в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления указано на то, что по настоящему делу в качестве третьего лица была привлечена Компания - МКК "Фибо групп, Лтд", которая в ходе судебного разбирательства по делу утверждала о том, что Козырев В.В. является их клиентом с 2006 года и что в период с 07 октября по 23 октября 2008 года на торговый счет Компании, зарегистрированный на имя Козырева В.В., были зачислены средства в размере *** евро, поступившие в соответствии с выставленными инвойсами. Однако в августе 2014 года ответчик получил информацию из УВД по ЦАО г. Москвы о том, что к материалам проводимой проверки по заявлению Козырева В.В. о совершенном в отношении преступлении приобщен ответ из Отдела НЦБ Интерпола ГУ МВД России по г. Москве, в котором установлено, что в отношении МКК "Фибо групп, Лтд" прокуратурой Австрии прекращена проверка по причине ликвидации компании. Кроме того, в ответе было указано, что 23 марта 2009 года была зарегистрирована иная компания под похожим названием. По мнению заявителя, на момент вынесения решения суда МКК "Фибо групп, Лтд" фактически не существовала, в связи с чем представленные от имени указанной Компании письменные доказательства являются заведомо ложными. Заявитель также указал, что 20 октября 2014 года в его адрес была направлена справка об исследовании ГУ МВД России по г. Москве N12И/32, в которой указано, что подписи от имени Козырева В.В. в сроках "подпись клиента" в заявлении на перевод денежных средств на счет Компании, выполнены не Козыревым В.В., а другим лицом. На данные обстоятельства ответчик неоднократно указывал при рассмотрении дела в суде. По мнению Козырева В.В., факт ликвидации МКК "Фибо групп, Лтд", а также данные о том, что он не подписывал заявления на перевод денежных средств, могли повлиять на исход дела и служат основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель заявителя Козырева В.В. по доверенности Истратов А.В. поддержал заявление.

Представитель ОАО М2М Прайвет Банк по доверенности Каменецкий К.И. в суде первой инстанции возражал против удовлетворения настоящего заявления, полагал, что обстоятельства, на которые ссылается Козырев В.В., не могут являться основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель заявителя Козырева В.В. по доверенности Истратов А.В., ссылаясь на то, что определение является незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального права.

В заседании суда апелляционной инстанции Козырев В.В., представитель по доверенности Алексеев С.С. доводы частной жалобы поддержали.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО М2М Прайвет Банк по доверенности Самохвалов Н.А. полагал жалобу подлежащей отклонению.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями ст. 392 ГПК РФ.

На основании ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в пункте 9 Постановления от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд правильно исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства не являются основаниями для пересмотра решения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам согласно ст. 392 ГПК РФ.

Согласно материалам дела, 23 августа 2010 года на основании определения суда МКК "Фибо групп, Лтд" была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.

Заявитель в своем заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам ссылается как на установленный факт, что еще в 2009 году указанная компания была ликвидирована, а потому представленные от имени данной компании доказательства по делу являются заведомо ложными. Вместе с тем, доводы Козырева В.В. о том, что МКК "Фибо групп, Лтд" была ликвидирована в 2009 году и не могла представлять доказательства по настоящему делу, объективно ничем не подтверждены. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 30 июня 2014 года, постановленном старшим оперуполномоченным по ОВД 2 отделения ОРЧ ОЭБ и ПК УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве, содержится ссылка на ответ из отдела НЦБ Интерпола ГУ МВД России по г. Москве о том, что прокуратурой Австрии проводилась проверка по фактам производства сомнительных финансовых трансакций компанией "Фибо групп, Лтд" , проверка прекращена 25 марта 2009 года. Однако каких-либо выводов о том, что данная компания была ликвидирована, в ответе, а также в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела не содержится. Кроме того, из материалов дела было установлено, что к участию в деле была привлечена компания МКК "Фибо групп, Лтд" (Британские Виргинские острова), оказывающая услуги брокера-дилера на рынках FOREX и CFD.

Таким образом, доводы заявителя о том, что в основу решения суда были положены фальсифицированные доказательства, ничем объективно не подтверждены.

Кроме того, представленную заявителем копию почерковедческого исследования на предмет установления принадлежности Козыреву В.В. подписей на заявлениях о переводе денежных средств суд обоснованно расценил как факт представления нового доказательства в подтверждение обстоятельств, на которые ответчик ссылался при рассмотрении дела по существу. Суд первой инстанции верно заключил, что данное обстоятельство не может служить основанием для пересмотра судебного решения в порядке ст. 392 ГПК РФ по вновь открывшимся обстоятельствам.

Из представленного Козыревым В.В. почерковедческого исследования установлено, что предметом исследования являлись копии заявлений на перевод денежных средств, в связи с чем выводы данного заключения содержат указания на возможность применения технических средств и приемов при выполнении документов, представленных на исследование.

Вместе с тем, вопрос о принадлежности Козыреву В.В. подписей в заявлениях на перевод денежных средств являлся предметом исследования и оценки суда первой инстанции при рассмотрении дела по существу, в связи с чем по делу была проведена судебная почерковедческая экспертиза, выводы которой в совокупности с иными доказательствами легли в основу решения о частичном удовлетворении иска ОАО М2М Прайвет банк к Козыреву В.В. о взыскании задолженности.

Таким образом, руководствуясь вышеприведенными нормами закона и учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований, предусмотренных ст. 392 ГПК РФ, для удовлетворения заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

При указанных обстоятельствах, определение суда следует признать законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы не опровергают изложенных выводов суда первой инстанции и сводятся к иной оценке обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основаниями для отмены определения суда первой инстанции и не являются основанием к пересмотру решения по вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренным ст. 392 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25 декабря 2014 года оставить без изменения, частную жалобу представителя заявителя Козырева В.В. по доверенности Истратова А.В.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: