Апелляционное определение Московского городского суда от 20 августа 2015 г. N 33-29834/15

Судья: Патык М.Ю.

Дело 33-29834

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 20 августа 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Федерякиной М.А., Колосовой С.И.,

при секретаре Кондрашовой Т.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Кляцкина К.В. по доверенности Кляцкина Е.К. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24 декабря 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Кляцкина КВ к ОАО "Альфа Страхование" о взыскании денежных средств, возмещении судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "Альфа-Страхование" в пользу Кляцкина КВ денежные средства в размере ***** руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере *****руб., а также компенсацию морального вреда в размере *****руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ОАО "Альфа-Страхование" в бюджет г. Москвы расходы по рассмотрению дела в суде в размере ***** руб.

установила:

Кляцкин К.В. обратился в суд с настоящим иском к ответчику ОАО "Альфа-Страхование", с учетом уточненных исковых требований просил взыскать с ответчика понесенные им расходы на лечение в размере *****руб., расходы по оплате услуг юриста в размере *****руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере *****руб., а также компенсацию морального вреда в размере *****руб.

В обоснование заявленных требований указал, что между ним, истцом, и ответчиком был заключен договор личного страхования в рамках программы добровольного медицинского страхования полис ДМС "Альфа-Страхование" N 60460598, выданный на срок с 01 августа 2013 года по 31 июля 2015 года. В период действия договора добровольного медицинского страхования он обратился за получением медицинских услуг (госпитализация), однако получил отказ ответчика в предоставлении услуг в связи с тем, что данный полис был отозван с 01 марта 2014 года компанией ЗАО "Консультант-плюс" - программные технологи", сотрудником которой истец являлся по февраль 2014 года, в связи с чем, истцу пришлось оплатить медицинское услуги в размере *****руб.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Кляцкин К.В. не явился, в предоставленном суду заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание представитель ОАО "Альфа-Страхование" не явился, извещен надлежащим образом, письменных возражений не представил, с заявлением об отложении слушания дела не обращался.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит представитель истца Кляцкина К.В. по доверенности Кляцкин Е.К. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, указывает на нарушение судом норм процессуального и материального права, выражает несогласие с тем, что суд в своем решении не дал результатов оценки предоставленных истцом доказательств понесенных расходов по оплате юридических услуг.

Проверив материалы дела, судебная коллегия, полагавшая возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных надлежащим образом сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

В соответствии со ст.327 -1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с требованиями ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Договор личного страхования является публичным договором.

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц, либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В соответствии со ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцу Кляцкину К.В. в соответствии с программой добровольного медицинского страхования был выдан полис добровольного страхования N 60450598 со сроком действия с 01 августа 2013 года по 31 июля 2015 года, что подтверждается копией полиса , страховщик ОАО "Альфа-Страхование".

В соответствии с Программой и условиями добровольного медицинского страхования, страховым случаем является: острые заболевания (включая травмы, отморожения, отравление и другие состояния, возникшие в результате несчастного случая), обострение хронических заболеваний, заболевания или состояния, возникшие как основание в результате медицинского вмешательства, острое заболевание или обострение хронических заболеваний, до момента установления диагноза, стоматология, стационарное обслуживание (экстренная и плановая госпитализация) амбулаторная помощь, помощь на дому.

Также судом установлено, что в период действия полиса добровольного страхования, Кляцкин К.В. обращался за медицинской помощью.

Согласно представленного в материалы дела заключения Центральной клинической больницы Святителя Алексия, Митрополита Московского, больной Кляцкин К.В. находился на стационарном лечении в *****с *****года, *****.

Также истцом представлен договор на оказание плановых медицинских услуг от 13 марта 2014 года, заключенный между ООО "Доктор к Вам" и Кляцкиным К.В. с предоставлением подтверждения оплаты по договору в размере *****руб., калькуляция услуг, предоставленных ФГБУ "Клиническая больница" Управления делами Президента РФ, отделения лучевой диагностики о лечении мочевыделительной системы с предоставлением подтверждения оплаты вышеуказанных услуг в размере *****руб., и документы, подтверждающие оплату услуг ООО "Гемотест" по сбору анализов в размере ***** руб. к договору от 18 марта 2014 года.

Удовлетворяя исковые требования частично , оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом представлены доказательства, подтверждающие оплату им медицинских услуг за период с 2013 по 2014 года, в размере 6 390 руб., иных доказательств суду представлено не было, доказательств, опровергающих вышеизложенные обстоятельства, суду ответчиком не представлено.

Руководствуясь положениями ст. 151 ГК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела , отсутствия для истца тяжких необратимых последствий, с учетом требований разумности и справедливости, суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере *****руб.

В силу ст.ст.94, 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг нотариуса в размере *****руб., в доход государства, расходы по рассмотрению дела в суде в размере ***** руб., пропорционально удовлетворенной части иска.

Отказывая в удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере *****руб., суд обоснованно исходил из того, что несение данных расходов истцом в установленном законом порядке не подтверждено.

На л.д.17 имеется копия договора N 1-14 об оказании юридических услуг от 7 марта 2014 года, заключенный между Кляцкиным К.В. и Кляцкиным Е.К., предметом которого явилось оказание юридических услуг, представление интересов Кляцкина К.В. в судах общей юрисдикции в качестве ответчика, истца , по вопросам урегулирования споров по услугам , получаемым от 3-х лиц. Согласно п.3.1.стоимость юридических услуг, оказываемых клиенту , составляет *****руб.

На л.д.37 имеется копия дополнительного соглашения от 24 сентября 2014 года к договору N 1-14 об оказании юридических услуг от 7 марта 2014 года , согласно которому стоимость договора составляет *****руб.

Однако, документов, подтверждавших оплату услуг по договору и дополнительному соглашению, истцом не представлено.

В связи с этим, довод апелляционной жалобы о том, что истцом были предоставлены доказательства понесенных расходов по оплате юридических услуг, несостоятелен , не может служить основанием для отмены принятого решения, поскольку суд вправе был оценить представленные сторонами доказательства согласно статье 67 ГПК РФ в их совокупности, однако, истцом данные доказательства представлены не были, а довод жалобы ничем не подтвержден.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не вынес никакого решения по требованию об обязании ответчика исполнять заключенный договор личного страхования в рамках программы добровольного медицинского страхования, не может являться основанием к отмене решения суда.

Истец не лишен возможности обратиться с данными требованиями в рамках отдельного производства.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к отмене обжалуемого решения , судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: