Апелляционное определение Московского городского суда от 24 августа 2015 г. N 33-29857/15

Судья первой инстанции: Бычков А.В. Гражданское дело N 33-29857

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.,

судей Курочкиной О.А., Быковской Л.И.,

с участием прокурора Семеновой И.В.,

при секретаре Вакуровой О.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А. дело по апелляционной жалобе ООО "Смородинка" на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 14 мая 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Межрайонного природоохранного прокурора г. Москвы -удовлетворить.

Признать недействительным образование земельного участка с кадастровым номером **, общей площадью 17626 кв.м., расположенного по адресу: г**, в границах которого расположен водный объект.

Исключить из государственного кадастра недвижимости запись государственного кадастрового учета о земельном участке с кадастровым номером **общей площадью 17626 кв.м., расположенного по адресу: г**

Признать отсутствующим право собственности ООО "Смородинка" на земельный участок с кадастровым номером **, общей площадью 17626 кв.м., расположенного по адресу: г**

Решение суда является основанием для погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности ООО "Смородинка" на вышеуказанный земельный участок и снятии земельного участка с кадастровым номером **с кадастрового учета.

установила:

Межрайонный природоохранный прокурор г. Москвы обратился в суд в порядке ст.45 ГПК РФ в защиту прав и законных интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц с иском к ООО "Смородинка", в котором просил: признать недействительным образование земельного участка с кадастровым номером **, общей площадью 17626 кв.м., расположенного по адресу: ** в границах которого расположены водные объекты; исключить из государственного кадастра недвижимости запись государственного кадастрового учета об указанном земельном участке; признать отсутствующим право собственности ООО "Смородинка" на данный земельный участок.

В обоснование заявленных требований указал, что по обращению Департамента городского имущества города Москвы была проведена проверка, в ходе которой установлено, что в состав образованного земельного участка с кадастровым номером **, собственником которого является ООО "Смородинка", включена часть земель ограниченных в обороте, а именно водный объект - река Десна - левый приток реки Пахра. Указанный водный объект законом отнесен к землям общего пользования, приватизация которых запрещена. Нахождение в частной собственности земельного участка, в границы которого включены поверхностные воды, влечет за собой нарушение интересов Российской Федерации, а также законных прав, свобод и интересов неопределенного круга лиц на равный доступ к природным ресурсам, в том числе, земельным участкам общего пользования.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца - помощник прокурора Авсиевич И.В. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО "Смородинка" по доверенности Юртаев И.В. в судебное заседание суда первой инстанции явился, против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, согласно которого общество является добросовестным приобретателем земельного участка; истцом не оспорены основание возникновения права собственности на земельный участок; прокурором избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права; в материалах дела отсутствуют доказательства, что земельный участок сформирован на участке, по поверхности которого проходит река Десна; в состав земель сельскохозяйственного назначения могут включаться земли, занятые водными объектами.

Представитель третьего лица - Департамента городского имущества города Москвы Кулешов В.Ю. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал.

Третьи лица - Управление Росреестра по Москве, ТУ Росимущества по г. Москве, Моековско-Окское бассейновое водное управление Росводресурсов явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных третьих лиц.

В представленном письменном отзыве представитель МОБВУ Росводресурсов просил исковые требования удовлетворить, так как часть земельного участка, включающая водный объект, находящийся в федеральной собственности, не могла быть образована и предоставлена в частную собственность (л.д.153-154).

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика на основании выписки из ЕГРЮЛ, протокола N 1 внеочередного общего собрания участников ООО "Смородинка" Мельник С.А., представителя ответчика по ордеру адвоката Юртаева И.В., представителя истца-прокурора Семенову И.В., представителя третьего лица ДГИ г. Москвы по доверенности Самойлова Е.А., обсудив вопрос о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие неявившихся третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно кадастровой выписке, 05.12.2006 г. в государственный земельный кадастр внесены сведения об образовании земельного участка с кадастровым номером ** (в последующем N**), площадью 17626 кв.м., расположенного в настоящее время, в связи с изменением границ между Москвой и Московской областью по адресу: г**, категория земель -"земли сельскохозяйственного назначения", разрешенное использование -"для сельскохозяйственного производства" (л.д.226-227).

16.02.2007 г. в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о регистрации права собственности ЗАО "Первомайское" на указанный земельный участок (л.д.12-14).

В представленном Управлением Росреестра по Москве регистрационном деле основания регистрации 16.02.2007 г. права собственности ЗАО "Первомайское" на земельный участок отсутствуют (л.д.182-193).

Согласно ответов на запросы, в ФГБУ "ФКП Росреестра по Москве и Московской области отсутствуют кадастровые дела на указанный земельный участок (л.д.140-142, 222).

На основании протокола заседания Совета директоров ЗАО "Первомайское" от 07.11.2007 г. и передаточного акта от 14.11.2007 г. право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано за ООО "Майское-32" (л.д.228).

В соответствии с Решением ООО "Майское-32" от 16.11.2011 г. и передаточного акта от 23.11.2011 г. право собственности на указанный участок зарегистрировано 20.02.2012 г. за ООО "Акрос" (л.д.229-230).

Решением ООО "Акрос" от 16 октября 2012 г. было создано ООО "Смородинка", в уставной капитал которого было внесено имущество, в том числе, в виде спорного земельного участка. Право собственности ООО "Смородинка" на спорный участок зарегистрировано в ЕГРП 14.01.2013 г. (л.д.185-186).

В связи с изменением границ между Москвой и Московской областью с 01.07.2012 г., на основании закона г. Москвы от 19.12.2007 г. N48 "О землепользовании в городе Москве", категория спорного земельного участка была изменена на "земли населенных пунктов".

По сведениям, представленным прокурору ФГБУ "Мосрыбвод", ФГБУ "Центральное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды", а также Московско-Окским бассейновым водным управлением Росводресурсов в ходе рассмотрения дела, в границах земельного участка с кадастровым номером **протекает водный объект - река Десна-левый приток реки Пахра. Протяженность реки Десна составляет 88 км. Код водного объекта в государственном водном реестре 09010101612110000024029 (л.д.17, 67-68,153-154).

Нахождение в границах данного участка вышеуказанного водного объекта также подтверждено актом проверки от 31 июля 2014 г., составленным помощником межрайонного природоохранного прокурора г. Москвы (л.д.87-96).

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно нашел несостоятельными доводы ответчика об отсутствии доказательств, что спорный земельный участок сформирован на участке, занятом водами реки Десна.

Согласно ст. 11.1 Земельного Кодекса РФ, действовавшей в период образования 05.12.2006 г. спорного земельного участка, земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Как предусмотрено п.6 ст. 11.9 ЗК РФ образование земельных участков не должно нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии со ст.ст. 7-9 Водного Кодекса РФ от 16.11.1995 г., действовавшего на дату образования земельного участка, к видам водных объектов отнесены поверхностные водные объекты, которые подразделяются, в том числе на поверхностные водотоки и водохранилища для них, поверхностные водоемы.

В судебном заседании также установлено, что на земельном участке с кадастровым номером ** на момент его образования располагался вышеуказанный объект водного фонда - река Десна.

Согласно ст.102 Земельного кодекса РФ (в редакции ФЗ от 03.06.2006 N73-Ф3), действовавшей на дату образования земельного участка, к землям водного фонда относятся земли, покрытые поверхностными водами, сосредоточенными в водных объектах. На землях, покрытых поверхностными водами, не осуществляется формирование земельных участков (п.2 ст. 102 ЗК РФ).

В судебном заседании суда первой инстанции установлено, что земельный участок с кадастровым номером **был сформирован и образован 05.12.2006 г. в нарушение прямого запрета, предусмотренного п.2 ст.102 ЗК РФ, запрещающего формирование земельных участков на землях, покрытых поверхностными водами.

Кроме этого, как предусмотрено п.п. 1,2 ст.7 ЗК РФ земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на категории, в том числе: земли сельскохозяйственного назначения; земли водного фонда. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий.

При постановке на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером **был отнесен к категории земель - "земли сельскохозяйственного назначения".

Согласно п. 1 ст. 8 ЗК РФ, в редакции, действовавшей на дату образования земельного участка, отнесение земель к категориям, перевод их из одной категории в другую осуществляются: в отношении земель, находящихся в федеральной собственности - Правительством Российской Федерации.

Как предусмотрено п.3 ст.8 ЗК РФ нарушение установленного настоящим Кодексом, федеральными законами порядка перевода земель из одной категории в другую является основанием признания недействительными актов об отнесении земель к категориям, о переводе их из одной категории в другую.

Порядок перевода земель водного фонда или земельных участков в составе таких земель в другую категорию предусмотрен ст. 12 Федерального закона от 21.12.2004 N 172-ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую", при этом, приведенные в статье случаи перевода не могут быть отнесены к спорному земельному участку.

Согласно п.1 ст. 14 указанного Федерального закона отнесение земель или земельных участков в составе таких земель к одной из установленных Земельным кодексом Российской Федерации категорий земель является обязательным.

Судом также установлено, что часть образованного земельного участка находится под водным объектом, который при его постановке на кадастровый учет должен был быть отнесен к землям водного фонда, а не к землям сельскохозяйственного назначения, что свидетельствует о нарушении установленного, согласно положений ст.ст.7-8 ЗК РФ правового режима земель, исходя из их принадлежности к той или иной категории.

Доказательств, подтверждающих, что на момент образования земельного участка и постановке его на кадастровый учет состоялся перевод части земельного участка водного фонда в составе целого участка в земли сельскохозяйственного назначения, ответчиком, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено.

Согласно п.2 ст. 14 Федерального закона от 02.01.2000 N28-ФЗ "О государственном земельном кадастре", действовавшем на дату образования земельного участка и постановке его на государственный кадастровый учет 05.12.2006 г., в едином государственном реестре земель содержатся сведения о земельных участках, в том числе: категория земель и разрешенное использование земельного участка.

Оценивая представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что спорный земельный участок был сформирован и поставлен на кадастровый учет с нарушениями вышеуказанных требований земельного и водного законодательства, положений закона о государственном земельном кадастре, так как сведения о нахождении всего земельного участка на землях сельскохозяйственного назначения не соответствовали действительности, поскольку в состав образованного земельного участка были включены земли водного фонда, в связи с чем, имелись предусмотренные законом основания для отказа в осуществлении кадастрового учета.

Кроме этого, земельный участок был сформирован и образован в нарушение прямого запрета, предусмотренного п.2 ст. 102 ЗК РФ, запрещающего формирование земельных участков на землях, покрытых поверхностными водами.

Исходя из положений ст. 11.1, п.6 ст. 11.9 ЗК РФ образование земельного участка **осуществлено с нарушением требований законодательства, в связи с чем, подлежат удовлетворению требования об исключении записи государственного кадастрового учета о земельном участке с указанным кадастровым номером.

В силу ст. 1 Федерального закона от 24.07.2007 N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" проведение государственного кадастрового учета недвижимого имущества подтверждает существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи.

Из указанных положений закона следует, что объектом гражданских прав является сформированный земельный участок, поставленный на кадастровый учет.

Таким образом, поскольку подлежит исключению запись государственного кадастрового учета о земельном участке, а земельный участок как объект недвижимого имущества, исходя из положений ст. 16 Федерального закона N221-ФЗ прекращает свое существование, спорный земельный участок подлежит снятию с кадастрового учета.

В соответствии с п.2 ст. 15 Земельного Кодекса РФ от 25.10.2001 г., земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Согласно ст.ст. 33, 34, 40 Водного Кодекса РФ от 16.11.1995 г., действовавшего на дату образования земельного участка, водные объекты находятся в собственности Российской Федерации. В Российской Федерации устанавливается федеральная собственность на водные объекты. Муниципальная и частная собственность допускается только на обособленные водные объекты. В собственности граждан и юридических лиц могут находиться обособленные водные объекты (замкнутые водоемы) - небольшие по площади и непроточные искусственные водоемы, не имеющие гидравлической связи с другими поверхностными водными объектами.

Расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50:26:0190921:25 проточный, не замкнутый водный объект-река Десна, на момент образования земельного участка не мог быть отнесен к обособленным водным объектам (замкнутым водоемам), которые могли бы быть переданы в собственность юридического лица.

В соответствии со ст.ст.5,8 Водного Кодекса РФ от 03.06.2006 г., действующего с 01.01.2007 г. водные объекты, к которым относятся, в том числе, реки, также находятся в собственности Российской Федерации.

В соответствии с ч.2, п.3 ч.5 ст.27 Земельного Кодекса РФ от 25.10.2001 г., земельные участки, отнесенные к землям, изъятым из оборота, не могут предоставляться в частную собственность, а также быть объектами сделок, предусмотренных гражданским законодательством. Ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, занятые находящимися в государственной или муниципальной собственности водными объектами в составе водного фонда.

Положения п.8 ст.28 Федерального закона от 21.12.2001 N178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" содержат прямой запрет на отчуждение земельных участков в составе земель водного фонда, а также земель общего пользования, к которым, в том числе, отнесены водные объекты.

Таким образом, суд пришел к правомерному выводу о том, что часть земельного участка, занятого объектами в составе водного фонда, не подлежала отчуждению из государственной собственности в собственность юридического лица в силу прямых запретов, установленных действующим законодательством.

У судебной коллегии нет оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции, основанном на обстоятельствах дела и нормах материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения.

Согласно ст.25 ЗК РФ права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Как предусмотрено п.2 ст.261 ГК РФ, в редакции, действовавшей на дату образования земельного участка, если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и замкнутые водоемы, находящиеся на нем лес и растения.

Таким образом, при регистрации за ЗАО "Первомайское" права собственности, указанное право не распространялось на часть земельного участка, занятого объектом водного фонда - рекой Десна, так как указанный объект не является замкнутым водоемом.

Соответственно, при последующем переходе права собственности к другим юридическим лицам, в том числе к ООО "Смородинка", к ним не перешло право собственности на часть земельного участка, занятого объектами водного фонда.

Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Запись в ЕГРП о нахождении в собственности юридического лица спорного земельного участка, в состав которого входят водные объекты, влечет за собой нарушение прав и законных интересов Российской Федерации.

Кроме этого, исходя из положений Водного Кодекса РФ от 03.06.2006 г. поверхностные водные объекты, к которым относятся водотоки (реки, ручьи, каналы), находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными объектами. Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд.

Таким образом, обращение прокурора с настоящим иском в суд связано с защитой прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц и интересов Российской Федерации, то есть отвечает требованиям ст.45 ГПК РФ.

Согласно п.1 ст.235 ГК РФ право собственности прекращается, в том числе, при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Поскольку спорный земельный участок подлежит снятию с кадастрового учета и, тем самым, прекращает свое существование как объект недвижимого имущества, суд пришел к обоснованному выводу, что подлежат удовлетворению и требования истца о признании отсутствующим права собственности ООО "Смородинка" на земельный участок.

Запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности ответчика подлежит погашению.

При этом удовлетворяя исковые требований, суд указал, что исходя из того, что земельный участок с кадастровым номером **, на котором располагается водный объект, сформирован и поставлен на кадастровый учет как единый объект недвижимости, отсутствующим право собственности следует признать на весь участок, как сформированный с нарушением законодательства, поскольку не определены границы непосредственно земельного участка, без учета водных объектов и водоохранной зоны, береговой полосы. Кроме этого, как предусмотрено действующими положениями п.2 ст. 102 ЗК РФ на землях, покрытых поверхностными водами, не осуществляется образование земельных участков.

Оценивая доводы ответчика о том, что прокурором не оспорено основание возникновения права собственности на спорный земельный участок ООО "Смородинка", суд правильно указал, что они не имеют правового значения для рассматриваемого спора, поскольку прокурором избран иной способ защиты нарушенного права.

Согласно абз. 4 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующим.

В данном случае право Российской Федерации и неопределенного круга лиц не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, поскольку согласно записи в ЕГРП земельный участок, в границах которого находится водный объект, находится в собственности ООО "Смородинка". Река Десна находится в собственности Российской Федерации. В связи с этим суд пришел к обоснованному выводу, что оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено только путем предъявления иска о признании права отсутствующим.

Доводы ответчика, что исходя из положений п.2 ст.77 ЗК РФ в состав земель сельскохозяйственного назначения могут включаться земли, занятые водными объектами, соответственно, отсутствуют нарушения при образовании земельного участка, суд первой инстанции признал несостоятельными, как основанными на неправильном толковании норм материального права, по следующим основаниям:

Согласно ч.1 ст.77 ЗК РФ землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей.

Вместе с тем, находящийся в границах земельного участка водный объект не создан для использования в сельскохозяйственном производстве. Река Десна находится в собственности Российской Федерации, указанный объект зарегистрирован в государственном водном реестре, поэтому на него распространяется правовой режим земель водного фонда.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно посчитал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Довод апелляционной жалобы, что наличие в составе участка водного объекта влечет за собой исключение водного объекта из состава участка, но не прекращение существования всего участка как объекта недвижимости отклоняется судебной коллегией, поскольку исходя из того, что спорный земельный участок сформирован и поставлен на кадастровый учет как единый объект недвижимости, то признание права собственности отсутствующим признается на весь участок, как сформированный с нарушением действующего законодательства, так как границы непосредственно земельного участка без учета водного объекта и водоохранной зоны, береговой полосы не определены.

Другие доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводом апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Троицкого районного суда г. Москвы от 14 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Смородинка" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: