Апелляционное определение Московского городского суда от 24 августа 2015 г. N 33-29858/15

Судья: Бондаренкова И.В.

Гр. дело N 33-29858

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2015 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.,

судей Рачиной К.А., Лобовой Л.В.,

при секретаре Попугаеве М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Ксёндз Н.А. на решение Нагатинского районного суда города Москвы от 27 апреля 2015 года, которым постановлено:

"заявление Ксёндз Н.А. к Государственной инспекции труда в г. Москве об оспаривании действий (бездействия) и нормативного правового акта удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие Государственной инспекции труда в городе Москве, выразившееся в непредоставлении Ксендз Н.А. в установленный законом срок ответа на ее обращение в Государственную инспекцию труда в городе Москве от 07 марта 2014 года.

В удовлетворении остальной части заявления отказать",

установила:

Ксендз Н.А. обратилась в суд с иском к Государственной инспекции труда в городе Москве о признании незаконным бездействия по рассмотрению ее обращения от 07 марта 2014 года.

В обоснование заявленных требований указала, что 07 марта 2014 года она подала в Государственную инспекцию труда в городе Москве жалобу о нарушении ее трудовых прав работодателем ОАО "***", выразившихся в ее незаконном увольнении. Жалоба также содержала просьбу о расследовании несчастного случая на производстве. Ответ на указанную жалобу в установленный срок предоставлен не был.

Ксендз Н.А. считает, что бездействие Государственной инспекции труда в городе Москве ограничило его конституционные права и создало препятствия к защите и восстановлению трудовых прав, а потому является незаконным и противоправным.

Ксендз Н.А. просила обязать ответчика провести проверку и составить акт о несчастном случае на производстве, обязать провести проверку по незаконному увольнению и издать соответствующие правовые акты для восстановления истца на работе, признать недействительным акт проверки.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции ответчик не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 07 марта 2014 года Ксендз Н.А. обратилась в Государственную инспекцию труда в городе Москве с жалобой о нарушении ее трудовых прав работодателем ОАО "***", выразившимся в отказе руководства расследовать несчастный случай, произошедший с ней 30 января 2014 года на работе, оплатить листок нетрудоспособности, а также в незаконном увольнении. Жалоба также содержала просьбу о расследовании несчастного случая на производстве.

Ответ на данное обращение подготовлен ответчиком 08 октября 2014 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Признавая незаконным бездействие ответчика по рассмотрению обращения Ксёндз Н.А., суд первой инстанции исходил из того, что данное обращение не было рассмотрено в установленный срок.

Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется.

В соответствии с абз. 2 ст. 356 ТК РФ федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно абз. 6 ч. 1 ст. 357 ТК РФ государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что по смыслу указанных норм при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства. Трудовые споры, в том числе неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда) рассматриваются в рамках статей 381 - 397 Трудового кодекса Российской Федерации комиссиями по трудовым спорам или судами.

Осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, а не разрешает правовые споры, так как не может подменять собой судебные органы.

Суд указал, что Конвенцией Международной организации труда N 81 "Об инспекции труда в промышленности и торговле" от 11 июля 1947 г., ратифицированной Россией 11 апреля 1998 г., инспектору труда не предоставлено право давать обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам.

При этом суд пришел к выводу о том, что поставленные истцом в обращениях вопросы касаются разрешения индивидуального трудового спора, подлежащего рассмотрению в судебном порядке или комиссией по трудовым спорам. Ксёндз Н.А. реализовала свое право на обращение за судебной защитой, обратившись с аналогичными требованиями в суд. Более того, ответчиком была проведена внеплановая выездная проверка соблюдения законодательства, по результатам которой составлен акт и вынесено предписание.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в деле доказательств отправления ответчиком ответов на обращения истца не имеют правового значения, поскольку суд признал незаконным бездействие инспекции по рассмотрению обращения.

Доводы о несогласии с действиями работодателя не свидетельствуют о неправомерных действиях (бездействии) ответчика.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ,

определила:

Решение Нагатинского районного суда города Москвы от 27 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ксёндз Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: