Апелляционное определение Московского городского суда от 26 августа 2015 г. N 33-29862/15

Судья Солопова О.Н.

Гр. дело N 33-29862

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 августа 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Лобовой Л.В., Шаповалова Д.В.,

при секретаре Смирновой А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по частной жалобе ГУ - МРО ФСС РФ на определение Тверского районного суда города Москвы от 27 мая 2015 года, которым постановлено:

возвратить апелляционную жалобу ГУ-МРО ФСС РФ на решение Тверского районного суда города Москвы от 28 января 2015 года по гражданскому делу N 2-235/2015 по иску Аристова С.В. к Государственному учреждению - Московскому региональному отделению Фонда социального страхования РФ о признании случая профессионального заболевания страховым, взыскании страховых выплат, судебных расходов,

установила:

28.01.2015 Тверским районным судом города Москвы постановлено решение по гражданскому делу по иску Аристова С.В. к Государственному учреждению - Московскому региональному отделению Фонда социального страхования РФ (далее - ГУ - МРО ФСС РФ) о признании случая профессионального заболевания страховым, взыскании страховых выплат, судебных расходов.

На указанное решение суда 25.02.2015 ответчиком ГУ - МРО ФСС РФ подана апелляционная жалоба, которая определением суда от 06.04.2015 оставлена без движения как несоответствующая требованиям ст. 322 ГПК РФ, ответчику предоставлен срок до 06.05.2015 для устранения недостатков.

27.05.2015 судом постановлено приведенное выше определение о возвращении апелляционной жалобы, об отмене которого просит ГУ - МРО ФСС РФ по доводам частной жалобы от 10.06.2015, подписанной представителем по доверенности И*.

Обсудив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая положения ч. 3 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда от 27.05.2015 по следующим основаниям.

При возвращении апелляционной жалобы суд руководствовался п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ и исходил из того, что недостатки, указанные в определении суда от 06.04.2015 об оставлении апелляционной жалобы без движения, в установленный до 06.05.2015 срок заявителем не устранены.

Между тем, в представленных материалах отсутствуют сведения о направлении и получении до 06.05.2015 ответчиком ГУ-МРО ФСС РФ копии определения суда от 06.04.2015.

Из частной жалобы ответчика следует, что копия определения суда от 06.04.2015, а также копия обжалуемого определения от 27.05.2015 и решения суда от 28.01.2015 получены только 04.06.2015, в связи с чем ответчик был лишен возможности в установленный в определении срок устранить указанные в нем недостатки; также в частной жалобе ответчик указывает, что при подаче апелляционной жалобы 25.02.2015 им подано заявление о направлении копии решения суда в адрес ответчика по почте, однако копия судебного акта ему не направлялась.

Согласно имеющейся в деле справке решение суда в окончательной форме изготовлено 03.04.2015 (л.д. 142), получение представителем ответчика копий определений и решения суда 04.06.2015 подтверждается справочным листом дела.

При таких данных, определение суда от 27.05.2015 не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае отмены определения об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления и восстановления этого срока либо оставления без изменения определения о восстановлении указанного срока суд апелляционной инстанции направляет дело с апелляционными жалобой, представлением в суд первой инстанции для проверки их на соответствие требованиям статьи 322 ГПК РФ и совершения действий, предусмотренных статьей 325 ГПК РФ. Вместе с тем в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ) суд апелляционной инстанции вправе не направлять дело с апелляционными жалобой, представлением в суд первой инстанции, если установит, что апелляционные жалоба, представление отвечают всем требованиям статьи 322 ГПК РФ. В этом случае суд апелляционной инстанции выполняет действия, предусмотренные ч. 1 ст. 325 ГПК РФ, и извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционным жалобе, представлению.

В материалах дела отсутствует апелляционная жалоба ГУ - МРО ФСС РФ, соответствующая требованиям ст. 322 ГПК РФ, в связи с чем дело подлежит направлению в суд первой инстанции для выполнения требований ст.ст. 111, 323-325 ГПК РФ в отношении апелляционной жалобы ответчика, поданной 25.02.2015.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Тверского районного суда города Москвы от 27 мая 2015 года отменить,

дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст.ст. 111, 323-325 ГПК РФ в отношении апелляционной жалобы ГУ - МРО ФСС РФ.

Председательствующий

Судьи: