Апелляционное определение Московского городского суда от 24 августа 2015 г. N 33-29863/15

Судья: Васильев А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2015 года г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.

и судей Лобовой Л.В., Рачиной К.А.,

при секретаре Попугаеве М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Хорошева С.В. на решение Зеленоградского районного суда г.Москвы от 13 марта 2015 года, которым постановлено:

Хорошеву С.В. в иске к Управлению внутренних дел по Зеленоградскому административному округу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве о признании незаконным заключения служебной проверки и приказа об увольнении, изменении формулировки основания увольнения, компенсации морального вреда отказать.

установила:

Хорошев С.В. обратился в суд с иском к УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г.Москве о признании незаконным заключения по результатам проведенной в отношении него служебной проверки и приказа об увольнении из органов внутренних дел, изменении формулировки основания увольнения, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с 22.08.2000 года проходил службу в органах внутренних дел, с 04.03.2013 года в должности *** штаба отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г.Москве, имеет специальное звание - ***. В соответствии с приказом N*** по личному составу от *** года был уволен из органов внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 года N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. С основанием, законностью привлечения его к дисциплинарной ответственности и увольнением не согласен, поскольку 07.12.2014 года на имя начальника УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г.Москве подал рапорт об увольнении из органов внутренних дел по основанию пункта 2 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 года N342-ФЗ по инициативе сотрудника. В период с 07.12.2014 года по 13.01.2015 года истец был нетрудоспособен. 13.01.2015 года им был подан повторный рапорт о прекращении выполнения служебных обязанностей, однако в тот же день его ознакомили с результатами служебной проверки и оспариваемым приказом об увольнении. Считая процедуру его увольнения по основанию пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 года N342-ФЗ незаконной, просил суд признать заключение по результатам проведенной в отношении него служебной проверки от 23.12.2014 года незаконным и подлежащим отмене, признать незаконным приказ от *** года N***, изменить формулировку его увольнения из органов внутренних дел с пункта 9 части 3 статьи 82 указанного закона в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, на пункт 2 части 2 статьи 82 названного закона - по инициативе сотрудника, взыскать компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал по доводам письменных возражений.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого как незаконного просит истец.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца Хорошева С.В., представителя истца по доверенности Толмачеву Н.С., поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г.Москве по доверенности Немченко А.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с часть 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 года N342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Судом при рассмотрении дела установлено, что Хорошев С.В. с 22.08.2000 года по 13.01.2015 года на основании контракта проходил службу в органах внутренних дел, с 04.03.2013 года в должности *** штаба отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г.Москве, имеет специальное звание - ***.

05.12.2014 года начальником ОСБ УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г.Москве Е.Е.В. подан рапорт на имя начальника УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г.Москве Д.Ю.В., в котором указано, что 05.12.2014 года сотрудниками ОСБ УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г.Москве проводились профилактические мероприятия по выявлению сотрудников УВД, управляющих транспортными средствами в состоянии алкогольного опьянения. С указанной целью сотрудник ОСБ УВД прибыл в ОБ ДПС ГИБДД УВД, где в 17 часов 55 минут на КПП была остановлена автомашина марки *** государственный номер ***, которая двигалась от здания полиции в направлении выезда за территорию, за рулем автомобиля находился *** штаба отдельного батальона ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г.Москве Хорошев С.В. в состоянии алкогольного опьянения.

В тот же день в отношении истца был составлен протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, протокол об отстранении водителя Хорошева С.В. от управления транспортным средством, в отношении истца проведено медицинское освидетельствование, о чем составлен акт *** N***, в котором зафиксировано состояние алкогольного опьянения Хорошева С.В.

Постановлением мирового судьи от 18.12.2014 года, оставленным без изменения решением Зеленоградского районного суда г.Москвы от 13.01.2015 года, Хорошев С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Обстоятельства совершения административного правонарушения, вина истца в управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения установлены вступившими в законную силу судебными актами и не оспаривались истцом в ходе рассмотрения дела.

По факту управления истцом транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения была назначена служебная проверка, проведение которой поручено инспекции по личному составу УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г.Москве.

По результатам служебной проверки установлено, что Хорошев С.В. совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, а именно: будучи сотрудником полиции, основными обязанностями которого является охрана общественного порядка и обеспечение общественной безопасности, находясь в свободное от службы время, употребив алкогольную продукцию, двигался на личном автомобиле, нарушил общественный порядок и допустил угрозу общественной безопасности, в результате данных действий нанес урон репутации органов внутренних дел, чем нарушил требования пункта 13 должностного регламента государственного инспектора дорожного надзора ОБ ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г.Москве, пункта 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30.11.2011 года N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", части 4 статьи 7, пункта 1 части 1 и пункта 2 части 2 статьи 27 Федерального закона от 07.02.2011 года N3-ФЗ "О полиции", пункта 8 части 2 статьи 18 Федерального закона от 27.07.2004 года N79-ФЗ "О государственной гражданской службе в Российской Федерации", подпунктов б, ж, м пункта 11 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих (одобрен решением президиума Совета при Президенте РФ по противодействию коррупции от 23.12.2010 года протокол N21), за что подлежит привлечению к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы из органов внутренних дел по основанию пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 года N342-ФЗ.

Приказом N*** по личному составу от *** года Хорошев С.В. уволен из органов внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 года N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" - в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Судом также было установлено, что 07.12.2014 года истец подал рапорт об увольнении из органов внутренних дел по основанию пункта 2 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 года N342-ФЗ (по инициативе сотрудника).

В период с 07.12.2014 года по 13.01.2015 года истец был нетрудоспособен.

Письмом ответчика от 12.01.2015 года истец был уведомлен о невозможности увольнения из органов внутренних дел по указанному в его рапорте основанию, в связи с тем, что по результатам проведенной служебной проверки Хорошев С.В. подлежит увольнению по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 г N 342-ФЗ.

13.01.2015 года Хорошевым С.В. был подан повторный рапорт о прекращении выполнения служебных обязанностей, однако в тот же день его ознакомили с результатами служебной проверки и оспариваемым приказом об увольнении

При этом в силу части 1 статьи 84 Федерального закона от 30.11.2011 года N342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел имеет право расторгнуть контракт и уволиться со службы в органах внутренних дел по собственной инициативе до истечения срока действия контракта, подав в установленном порядке рапорт об этом за один месяц до даты увольнения.

Часть 4 названной статьи предусматривает, что с согласия руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя контракт может быть расторгнут и сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел до истечения срока предупреждения о расторжении контракта и об увольнении со службы, но не ранее выполнения сотрудником требований, предусмотренных частью 7 статьи 89 настоящего Федерального закона.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд правомерно пришел к выводу о наличии в действиях истца проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона от 07.02.2011 года N3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут нанести ущерб авторитету полиции.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 30.11.2011 года N342-ФЗ при осуществлении служебной деятельности сотрудник органов внутренних дел должен исходить из того, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина определяют содержание его профессиональной служебной деятельности; заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Действия истца, имевшие место 05.12.2014 года, свидетельствуют о нарушении истцом вышеназванных правовых актов, в соответствии с которыми сотрудник органов внутренних дел должен быть верным Присяге, быть честным и преданным порученному делу, добросовестно выполнять служебные обязанности, обязан соблюдать служебную дисциплину, ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении должностных обязанностей, а также о нарушении требований должностного регламента, с которым истец был ознакомлен.

Установленные служебной проверкой факты позволяют сделать вывод о том, что истцом были допущены нарушения правовых актов, регулирующих вопросы службы в органах внутренних дел, а также правовое положение (статус) сотрудника органов внутренних дел.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 19.06.2012 года N1174-0 указал, что служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

Таким образом, возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена правовым статусом указанных лиц.

Поскольку представленными доказательствами подтверждается факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований. При этом также судом принято во внимание, что ответчиком был соблюден порядок проведения служебной проверки, у истца отобраны объяснения, он был ознакомлен с заключением служебной проверки, а также приказом об увольнении.

Отказывая в удовлетворении требований истца об изменении формулировки основания увольнения инициативе сотрудника, суд правильно отметил, что с указанными рапортами на увольнение из органов внутренних дел по основанию пункта 2 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 года N342-ФЗ (по инициативе сотрудника) истец обратился в период проведения в отношении него служебной проверки.

При этом срок предупреждения об увольнении на дату издания приказа об увольнении истца по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 года N342-ФЗ не истек. Доказательств, свидетельствующих о том, что имелось согласие руководителя на увольнение до истечения срока предупреждения о расторжении контракта и выполнения сотрудником требований, предусмотренных частью 7 статьи 89 указанного закона, не представлено.

Поскольку факт совершения проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, был установлен по результатам служебной проверки, работодатель вправе определить конкретную меру дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством, то есть в данном случае увольнение по основаниям пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 года N342-ФЗ.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценки и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие правомерность произведенного увольнения, не могут служить основанием к отмене постановленного судом решения и удовлетворению требований истца, поскольку сводятся к изложению обстоятельств дела, переоценке обстоятельств и доказательств по делу, по мнению судебной коллегии, доказательства оценены судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, оснований для переоценки судебная коллегия не усматривает.

Несогласие истца с проведенной в отношении него служебной проверкой не может повлечь отмену состоявшегося по делу решения, поскольку заключение по результатам служебной проверки было исследовано судом и ему дана надлежащая оценка. Оснований полагать, что служебная проверка проведена с существенными нарушениями порядка ее проведения, которые способны повлечь признание ее недействительной, не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесения незаконного решения. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зеленоградского районного суда г.Москвы от 13 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хорошева С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: