Апелляционное определение Московского городского суда от 24 августа 2015 г. N 33-29864/15

Судья Моисеева Т.В.

Гр.дело N 33-29864

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Дегтеревой О.В., Шаповалова Д.В.,

с участием прокурора Левенко С.В.,

при секретаре Манджиевой О.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Ненашева В.С. на решение Тушинского районного суда города Москвы от 12 декабря 2014 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Ненашева В.С. к ООО "Кофе Сервис" о восстановлении в должности *** с ***, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с *** по день восстановления на работе, взыскании компенсации морального вреда в размере *** руб. - отказать в полном объеме,

установила:

Ненашев В.С. 04.09.2014 обратился в суд с иском к ООО "Кофе Сервис", в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 24, 45) просил о восстановлении на работе в должности *** с ***, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате за август, сентябрь и октябрь 2013 года в размере *** руб. и компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда в размере *** руб., мотивируя обращение тем, что с *** работал в ООО "Кофе Сервис" в должности ***, приказом N * от *** уволен по подп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогул, решением Тушинского районного суда города Москвы от 25.04.2014 восстановлен на работе, однако приказом N * от *** он повторно уволен по подп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогул, что истец полагает незаконным, поскольку ответчиком надлежащим образом не было произведено восстановление на работе в соответствии с судебным решением, а именно не внесены сведения в трудовую книжку, не произведены отчисления и взносы в соответствующие фонды, не выплачены причитающиеся денежные средства, кроме того, 06.03.2014 истец письменно уведомил ответчика о невыходе на работу до надлежащего оформления трудовых отношений с ним и выплаты задолженности по заработной плате; указанные действия ответчика нарушают его трудовые права и причиняют моральный вред.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал.

12.12.2014 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Ненашев В.С. по доводам своей апелляционной жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Ненашев В.С. доводы апелляционной жалобы поддержал; представитель ответчика ООО "Кофе Сервис" по доверенности Язинская Е.Н. против удовлетворения жалобы возражала.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия считает, что не имеется оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истца.

Как следует из материалов дела, Ненашев В.С. *** принят на работу в ООО "Кофе Сервис" на должность *** в подразделение ИАО, расположенное по адресу: ***, о чем между сторонами заключен трудовой договор, согласно которому установлен сменный график работы 1 сутки через 3 выходных дня, продолжительность рабочего дня (смены) составляет 24 часа, установлен должностной оклад в размере *** руб. за одну смену (с учетом надбавок за вечернее и ночное время); *** приказом N * от *** истец уволен по подп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогулы, совершенные 10.10.2013, 15.10.2013, 27.02.2014.

Ненашев В.С. обратился в суд с иском к ООО "Кофе Сервис" о взыскании заложенности по заработной плате за 11 отработанных смен в период с 26.08.2013 по 10.10.2013, когда он был не допущен к работе, о внесении изменений в трудовой договор о работе в ООО "Кофе Сервис" по основному месту, а не по совместительству, о выдаче экземпляра трудового договора, внесении в трудовую книжку записи о приеме на работу, а также о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Решением Тушинского районного суда города Москвы от 25.04.2014 ООО "Кофе Сервис" обязано внести в трудовой договор от ***, заключенный с Ненашевым В.С., изменения в п. 4, указав, что работа по настоящему трудовому договору является для работника основным местом работы, выдать истцу экземпляр трудового договора, внести в трудовую книжку Ненашева В.С. запись о работе в ООО "Кофе Сервис" в должности *** с ***, кроме того, увольнение Ненашева В.С. *** по приказу N * от *** признано незаконным, истец восстановлен в ООО "Кофе Сервис" в должности *** в подразделение ИАО, с ООО "Кофе Сервис" в пользу Ненашева В.С. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула с *** по день вынесения решения суда в сумме *** руб. и компенсация морального вреда в размере *** руб., в остальной части иска отказано и установлено, что оплата 9 из 11 рабочих смен за период работы с *** по *** истцу произведена 23.10.2013, оплата за 2 смены - 24.03.2014, также истцу в этот день выплачена компенсация за неиспользованный отпуск согласно записке-расчету и выдана трудовая книжка (л.д. 11-19); указанное решение суда обжаловано ответчиком и вступило в законную силу 28.10.2014.

В части восстановления Ненашева В.С. на работе решение суда обращено к немедленному исполнению; на основании выданного исполнительного листа 29.04.2014 постановлением судебного пристава-исполнителя Митинского отдела судебных приставов УФССП по Москве возбуждено исполнительное производство (л.д. 10).

Приказом ООО "Кофе Сервис" от *** во исполнение решения Тушинского районного суда города Москвы от 25.04.2014 приказ от *** N * об увольнении Ненашева В.С. отменен, Ненашев В.С. восстановлен на работе в должности *** в подразделении ИАО, с которым истец ознакомлен в тот же день, о чем свидетельствует его подпись (л.д. 61); в этот же день *** между сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому в п. 4 трудового договора вносятся изменения о том, что работа по настоящему трудовому договору является для работника основным местом работы (л.д. 62).

В соответствии с графиком дежурства *** ООО "Кофе Сервис" на июль 2014 года днями дежурства истца являлись 04.07.2014, 08.07.2014, 12.07.2014, 16.07.2014, 20.07.2014, 24.07.2014, 28.07.2014; с указанным графиком истец ознакомлен 26.06.2014, о чем свидетельствует его подпись (л.д. 63); согласно списочному составу ООО "Кофе Сервис" на 01.07.2014 Ненашев В.С. числится работником организации, занимая должность *** (л.д. 64); штатным расписанием ООО "Кофе Сервис" на период с 01.07.2014 в структурном подразделении ИАО предусмотрено 3 шт.ед. *** (л.д. 65-66).

Согласно докладным запискам менеджера ИАО Ч* от 04.07.2014, 08.07.2014, 12.07.2014, 16.07.2014, 20.07.2014, 28.07.2014 Ненашев В.С. в указанные дни отсутствовал на рабочем месте по неизвестной причине (л.д. 68-73); об отсутствии Ненашева В.С. в указанные дни составлены соответствующие акты (л.д. 74-78); отсутствие истца на работе в указанные дни также подтверждается табелем учета рабочего времени, согласно которому истец отсутствовал на работе 04.07.2014, 08.07.2014, 12.07.2014, 16.07.2014, 20.07.2014, 24.07.2014, 28.07.2014 (л.д. 67), и не оспаривалось истцом.

07.07.2014, 09.07.2014, 15.07.2014, 17.07.2014, 21.07.2014 истцу направлялись уведомления о необходимости дачи объяснений по поводу отсутствия на рабочем месте 04.07.2014, 08.07.2014, 12.07.2014, 16.07.2014, 20.07.2014, что подтверждается квитанциями и описями вложений в почтовые отправления (л.д. 79-93).

21.07.2014 Ненашевым В.С. в адрес ответчика направлен ответ на уведомление о даче объяснений, в котором указано, что ответчик препятствует его восстановлению на работе, поскольку не предоставляет неоднократно запрашиваемые истцом документы, связанные с работой, в виде экземпляра трудового договора, приказа о приеме на работу с ***, не внесена запись в трудовую книжку; иных объяснений о причинах отсутствия на работе в указанные в уведомлениях дни письменный ответ Ненашева В.С. не содержит (л.д. 94).

01.08.2014 на основании приказа N * от *** истец уволен из ООО "Кофе Сервис" по подп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогул, совершенный 04.07.2014, 08.07.2014, 12.07.2014, 16.07.2014, 20.07.2014; основанием в приказе указаны акты об отсутствии работника на рабочем месте от 07.07.2014, 09.07.2014, 15.07.2014, 17.07.2014, 21.07.2014 (л.д. 7); уведомление о расторжении трудового договора и копия приказа об увольнении направлены ответчиком в адрес истца 22.08.2014 (л.д. 95).

Разрешая спор на основании установленных по делу обстоятельств с учетом собранных по делу письменных доказательств, объяснений сторон, руководствуясь положениями ст.ст. 81, 192 Трудового кодекса РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", ст. 106 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающей, что содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ об увольнении взыскателя, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Ненашев В.С. 26.06.2014 был надлежащим образом восстановлен на работе в должности *** путем издания приказа от *** и ознакомления истца с графиком работы на июль 2014 года, однако к выполнению трудовых обязанностей не приступил, в указанные дни дежурств на работе отсутствовал без уважительных причин, в связи с чем основания для применения к нему меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ у работодателя имелись.

Проверяя порядок применения к истцу дисциплинарного взыскания, установленный ст. 193 Трудового кодекса РФ, суд обоснованно исходил из того, что порядок и сроки применения взыскания ответчиком соблюдены, поскольку взыскание применено не позднее шести месяцев со дня совершения проступка и не позднее месяца со дня его обнаружения, до наложения дисциплинарного взыскания от истца неоднократно были затребованы письменные объяснения, в которых истец не указал на уважительные причины отсутствия на работе.

Доводам истца о том, что его восстановление на работе было произведено ненадлежащим образом, поскольку не был издан приказ о восстановлении на работе, судом дана надлежащая правовая оценка, учитывая, что в материалах дела имеется приказ об отмене приказа N * от *** об увольнении и восстановлении Ненашева В.С. на работе, с которым истец ознакомлен 26.06.2014, а также иные документы, свидетельствующие о том, что на июль 2014 года истец состоял в штате ООО "Кофе Сервис" и был допущен до работы *** в соответствии с утвержденным графиком, с которым он ознакомлен 26.06.2014.

Ссылка истца на заявление о приостановлении работы от 06.03.2014 не влечет отмену решения суда, поскольку из материалов дела следует, что задолженность по заработной плате за период работы с 26.03.2013 по 10.10.2013 в сумме *** руб., в связи с которой подано заявление от 06.03.2014 о приостановлении работы, погашена работодателем 24.03.2014, что установлено решением суда от 25.04.2014, в дальнейшем Ненашевым В.С. в порядке, предусмотренном ст. 142 Трудового кодекса РФ, заявление о приостановлении работы не подавалось, письменное объяснение истца от 21.07.2014 такого уведомления не содержит.

Оценивая соответствие тяжести совершенного истцом проступка примененному к нему взысканию, и соблюдение работодателем положений ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ, суд учел длительность отсутствия истца на рабочем месте без уважительных причин, принял во внимание характер нарушения, обстоятельства совершения проступка, а также исходил из того, что право выбора вида дисциплинарного взыскания принадлежит работодателю.

Поскольку оснований для восстановления истца на работе судом не установлено, то требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда обоснованно отклонены судом.

Ссылки апелляционной жалобы Ненашева В.С. на ненадлежащее оформление ответчиком трудовых отношений с ним, несвоевременное исполнение решения суда в части восстановления на работе не влияют на выводы суда об увольнении истца за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин 04.07.2014, 08.07.2014, 12.07.2014, 16.07.2014, 20.07.2014.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нормы материального и процессуального права при разрешении данного трудового спора судом применены верно.

Доводы апелляционной жалобы Ненашева В.С. сводятся к иной оценке собранных по делу письменных доказательств, объяснений сторон, а также к неправильному толкованию и применению действующего законодательства, что не влечет отмену судебного решения; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе Ненашева В.С. не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Тушинского районного суда города Москвы от 12 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ненашева В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: