Апелляционное определение Московского городского суда от 21 сентября 2015 г. N 33-29877/15

Судья Жолудова Т.В.

Гр. дело N33 - 29877

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 сентября 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дегтеревой О.В.,

и судей Нестеровой Е.Б., Мызниковой Н.В.,

при секретаре Снурницыной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В., гражданское дело по апелляционной жалобе Хапланова К.В. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Хапланова К. В. Центральному банку Российской Федерации о признании увольнения незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, обязании изменить запись в трудовой книжке - отказать.

установила:

Хапланов К.В. обратился в суд с иском к Центральному банку Российской Федерации о признании увольнения незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, обязании изменить запись в трудовой книжке, мотивируя свои требования тем, что работал с 20.12.2013г. в Межрегиональном управлении Службы банка России по финансовым рынкам в Южном федеральном округе (МУ СБР ФР в ЮФО), приказом NЛС-4944 от 29.10.2014г. был уволен по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул. Увольнение считает незаконным, так как трудовую дисциплину не нарушал. 31.12.2013г. истцу было вручено уведомление о предстоящем увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ по сокращению штата, однако по истечении срока уведомления увольнение по данному основанию произведено не было, надлежащие меры по его трудоустройству работодателем не принимались, при этом Служба Банка России по финансовым рынкам 03.03.2014г. была ликвидирована. С 03.03.2014г. по указанию начальника МУ СБР ФР в ЮФО истец выходил в иное структурное подразделение - ГУ ЦБ РФ по Ростовской области, расположенное по другому адресу (г. Ростов-на-Дону просп. Соколова, д.22а), однако его перевод в ГУ ЦБ РФ по Ростовской области оформлен не был, и никакая работа ему предоставлялась, в связи с этим с мая 2014 г. он, полагая, что у него отсутствуют основания находиться в ГУ ЦБ РФ по Ростовской области, перестал приходить в здание ГУ ЦБ РФ по Ростовской области. Истец полагал увольнение незаконным, поскольку в связи с ликвидацией МУ СБР ФР в ЮФО у него не было должностных обязанностей, действия ответчика, затянувшего расторжение трудового договора по сокращению штата, являются дискриминационными, незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред в размере _. руб. Истец просил суд обязать ответчика внести изменения в трудовую книжку, изменив формулировку причины увольнения на увольнение по сокращению численности или штата работников п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Истец и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представители ответчика возражали против заявленных требований, по доводам изложенным в отзыве на исковое заявление.

Суд, постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит Хапланов К.В. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав Хапланова К.В. и его представителя, представителей ответчика по доверенности Кравцову А.Т., Пантелеенко Ю.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанций при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом установлено, что Хапланов К.В. 20.12.2013г. был принят на работу в Банк России на должность заместителя начальника Отдела административно-технического обеспечения межрегионального управления Службы Банка России по финансовым рынкам с Южном федеральном округе (МУ СЕР ФР в ЮФО), г. Ростов-на-Дону, на основании трудового договора от 20.12.2013г. и приказа N ЛС-30 от 20.12.2013г.

В соответствии с п.п. 5.1, 5.2 Правил внутреннего трудового распорядка Центрального банка РФ работникам по общему правилу установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями в неделю, время начала работы в 09.00, время окончания работы в 18.00 (в пятницу в 16.45). С Правилами внутреннего трудового распорядка Хапланов К.В. ознакомлен под подпись 30.04.2014г., о чем свидетельствует лист ознакомления.

На основании решения Совета директоров Банка России от 29.11.2013г. (протокол заседания N26), 03 марта 2014 г. Служба Банка России по финансовым рынкам была ликвидирована.

Как установлено судом, с 03.03.2013г. все сотрудники МУ СБР ФР в ЮФО были перемещены по адресу: _., где располагалось ГУ ЦБ по Ростовской области (31.03.2014г. преобразовано в Отделение Ростов).

Приказом NЛС - 4944 от 29 октября 2014 года Хапланов К.В. был уволен с занимаемой должности по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня в период с 01.09.2014г. по 03.10.2014г.

Факт невыхода истца на работу с 01.09.2014г. по 03.10.2014г. и не исполнения им трудовых обязанностей подтверждается докладной запиской начальника Отдела безопасности и защиты информации Отделения Ростов-на-Дону от 03.10.2014г., сведениями системы контроля и управления доступом о нахождении Хапланова К.В. в здании ГУ Банка России по Ростовской области, Отделения Ростов-на-Дону в период с 03.03.2014г. по 06.10.2014г., зафиксирован в табеле учета рабочего времени за сентябрь 2014 г. - октябрь 2014 г., и истцом не оспаривалось в суде.

Уведомлением, врученным Хапланову К.В. под подпись 06.10.2014г., предложено дать письменные объяснения о причинах отсутствия нерабочем месте с 01.09.2014г. по 03.10.2014г.

В течение двух рабочих дней письменные объяснения истцом представлены не были, о чем составлен акт от 10.10.2014г.

В связи с непредставлением работником объяснений с указанием уважительности причин невыхода на работу работодатель признал отсутствие истца на рабочем месте с 01.09.2014г. по 03.10.2014г. прогулом, издав приказ об увольнении NJIC-4944 от 29.10.2014г., с приказом об увольнении истец ознакомлен под подпись 05.11.2014г., в этот же день получил трудовую книжку.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, сторонами не оспаривались в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд правомерно пришел к выводу о том, что Хапланов К.В. без уважительных причин отсутствовал на рабочем месте с 01.09.2014г. по 03.10.2014г., что является дисциплинарным проступком в виде прогула, виновное неисполнение возложенных на него трудовых обязанностей предусмотренных трудовым договором и Правилами внутреннего трудового распорядка.

Согласно положениями статьи 192 ТК РФ установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания - в том числе увольнение по соответствующим основаниям.

В силу положений статьи 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно положениям подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Отказывая в иске о признании увольнения по п.п. "а" п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ незаконным, изменении записи в трудовой книжке на увольнение по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, суд обоснованно исходил из того, что при увольнении истца по ст.81 п.6 п.п. "а" ТК РФ нарушений норм трудового законодательства допущено не было.

Судом правильно установлено, что ст.193 ТК РФ предусматривающая порядок применения взысканий ответчиком при увольнении истца была соблюдена, объяснения с истца были истребованы, приказом NЛС - 4944 от 29.10.2014г. Хапланов К.В. уволен по ст. 81 п.6 п.п. "а" ТК РФ (прогул), приказ об увольнении и трудовая книжка истцу были предложены к получению в день увольнения.

При таких обстоятельствах, суд правомерно пришел к выводу, что процедура увольнения, установленная ст.193 ТК РФ, ответчиком была соблюдена, срок привлечения к дисциплинарной ответственности нарушен не был.

Утверждение истца о том, что он подлежал увольнению по п.2 ст. 81 ТК РФ (по сокращению численности или штата работников организации), суд верно признал несостоятельным, поскольку работодатель реализуя свое исключительное право на расторжение с работником трудового договора, самостоятельно избрал основание увольнение и расторг трудовой договор с истцом по п.п. "а" п. 6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В соответствии с ч. 5 ст. 394 ТК РФ в случае признания формулировки причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий спор, обязан изменить ее и указать в решении причину и основание увольнения в точном соответствии с формулировкой ТК РФ или иного федерального закона.

В силу разъяснений, которые даны в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если при разрешении спора о восстановлении на работе суд признает, что работодатель имел основание для расторжения трудового договора, но в приказе указал неправильную либо не соответствующую закону формулировку основания и (или) причины увольнения, суд в силу части пятой статьи 394 Кодекса обязан изменить ее и указать в решении причину и основание увольнения в точном соответствии с формулировкой Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи Кодекса или иного федерального закона, исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения.

По смыслу вышеуказанных правовых норм и разъяснений Верховного суда Российской Федерации обязанность суда по изменению формулировки основания увольнения наступает в случае, если при рассмотрении дела будет установлено, что работодатель имел в виду конкретное основание для увольнения работника, а в приказе об увольнении указал неправильную или не соответствующую закону формулировку причины увольнения. Формулировка основания увольнения изменяется исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения.

В данном случае такие обстоятельства отсутствуют.

При этом судебная коллегия отмечает, что понятия "формулировка основания увольнения" и "основание увольнения" тождественными не являются. Суд не вправе подменять работодателя и определять за него основание увольнения работника. Требований на изменение формулировки основания увольнения по ст.394 ч.4 ТК РФ на собственное желание в суде заявлено не было, суд рассмотрел исковые требования в порядке ст.196 ч.3 ГПК РФ в пределах заявленных истцом требований.

Указанные в апелляционной жалобе доводы были предметом судебного разбирательства, что нашло отражение в мотивировочной части решения, а поэтому судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, разрешая данный спор и исходя из имеющихся в деле доказательств, что не противоречит ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Ссылка истца в жалобе о том, что в связи с ликвидацией структурного подразделения МУ СБР ФР в ЮФО, в котором он работал, у него прекратились какие-либо трудовые обязанности перед ответчиком несостоятельна, с учетом того, что в трудовом договоре истца указано о том, что работодателем для истца являлся Центральный банк РФ, а не его структурное подразделение МУ СБР ФР в ЮФО, трудовой договор с истцом до 29.10.2014г. сторонами в установленном порядке расторгнут не был и продолжал действовать, работодатель производил выплату истцу заработной платы, в связи с чем работник обязан был выполнять условия трудового договора, в том числе обязанность, установленную п. 10.2 по соблюдению трудовой дисциплины, основание увольнения Хапланова К.В. п.п. "а" п. 6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ ответчиком избрано верно, приказ об увольнении отмене не подлежал, правовых оснований для удовлетворения требований по иску у суда не имелось.

Утверждение истца о нарушении его прав дискриминационными действиями ответчика, выразившимися в том, что по истечении срока уведомления о предстоящем увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ по сокращению штата он не был уволен по данному основанию, работодателем не были приняты надлежащие меры по его трудоустройству, верно признаны судом не состоятельными, поскольку увольнение по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ относится к основаниям увольнения по инициативе работодателя, который самостоятельно, под свою ответственность, принимает необходимые кадровые и организационные решения. Проведение мероприятий по сокращению штата не влечет для работодателя безусловной обязанности по увольнению работников по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, как и не может ограничивать его право на расторжение трудового договора с работниками по иным основаниям. Из материалов дела видно, что истцу трижды предлагались вакантные должности, согласие на которые истец не высказал.

Согласно ст. 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судебная коллегия полагает, что право истца на реализацию возможностей в сфере труда в равных условиях нарушено не было.

В силу ст. 209 ТК РФ рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Как установлено судом, в трудовом договоре от 20.12.2013г. заключенном с истцом, указано место работы истца - МУ СБР ФР в ЮФО, расположенные в г. Ростове-на-Дону. При этом трудовой договор конкретное рабочее место не содержит.

В судебном заседании истец не оспаривал, что был осведомлен о факте перемещения работников МУ СБР ФР в ЮФО с 03.03.2014г. на новый адрес - _., знал о новом расположении своего стационарного рабочего места, куда должен был являться для работы.

Также судом установлено, что перемещая работника на иное рабочее место, расположенное по другому адресу в пределах одного населенного пункта, работодатель не изменил его трудовых функций и условий трудового договора, в порядке п. 3 ст. 72.1 ТК РФ такое перемещение не требует согласия работника и не является переводом, в связи с чем отсутствие истца на рабочем месте более четырех часов подряд в течение всего рабочего дня с 01.09.2014г. по 03.10.2014г. без уважительной причины послужило основанием для наложения на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТКРФ.

Согласно ст.237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Поскольку суд не установил факта нарушения трудовых прав истца, а также факта причинения истцу действиями ответчика физических или нравственных страданий, постольку правомерно отказал в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хапланова К.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи