Апелляционное определение Московского городского суда от 24 августа 2015 г. N 33-29879/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.,

судей Шаповалова Д.В., Дегетервой О.В.,

при секретаре Манджиевой О.Д.,

с участием прокурора Левенко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В. дело по апелляционной жалобе Ким О. И. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2015 года, которым постановлено:

"В удовлетворении иска Кима О. И. к Государственному унитарному предприятию города Москвы "Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И. Ленина" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, признании факта дискриминации - отказать",

установила:

Ким О.И. обратился в суд с иском к ГУП "Московский метрополитен" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, признании факта дискриминации, мотивируя свои требования тем, что осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика в должности помощника машиниста электропоезда. Приказом N 903/Л от 16.12.2014 уволен по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Полагал, что при увольнении по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ нарушено трудовое законодательство Российской Федерации, у работодателя отсутствовали объективные причины для увольнения по данному основанию, незаконными являются действия ответчика по привлечению к дисциплинарной ответственности.

Истец и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали. Представители ответчика возражали против заявленных требований.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Ким О.И.

Проверив материалы дела, выслушав истца Ким О.И., его представителя Якушева Д.В., представителей ответчика - Макарова А.А., Савину Д.В.. , заключение прокурора Левенко С.В., изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Судом установлено, что Ким О.И. осуществлял трудовую деятельность в ГУП "Московский метрополитен", Электродепо "Фили", в должности помощника машиниста электропоезда, что подтверждается трудовым договором N 74 от 03.02.2009.

Приказом N 157 от 14.02.2014 истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение возложенных трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении требований инструктажа по СПС N 62 от 03.12.2013 (после открытия дверей на станции не произнес фразу "Двери открыты"), п. 18.39 ПТЭ метрополитенов РФ (не повторил вслух показание светофора N 14).

Приказом N 589 от 06.08.2014 истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение возложенных трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении п. 1.6, 2.1.8 должностной инструкции И-007 ТОЭ и п. 1.1 инструкции И-013/2000 ТЭ (несвоевременная явка на работу).

Приказом N 600 от 14.08.2014 истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение возложенных трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении требований п. 2.2.1, 2.2.2, 2.2.4 Местной инструкции, п. 2.3.1, 2.3.3 Инструкции И-013/2000 (неосуществление приемки состава).

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 26.01.2015 Ким О.И. отказано в удовлетворении исковых требований к ГУП "Московский метрополитен" об отмене приказа N 600 от 14.08.2014 о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд не вправе производить ревизию вступившего в законную силу решения суда под видом рассмотрения другого спора с иной интерпретацией исковых требований, которым по существу уже давалась оценка при рассмотрении аналогичного дела.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Приказом N 903/Л от 16.12.2014 истец уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно Обзору законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2007 года, утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 01.08.2007 суд, разрешая спор, согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, исходит из заявленных истцом требований. Поэтому если работник, уволенный по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ не оспаривает наложенные на него до вынесения приказа об увольнении дисциплинарные взыскания (например, оспаривает лишь отсутствие повода для увольнения, нарушение порядка увольнения), то суд не проверяет законность и обоснованность их наложения.

Согласно подпункту 3 абзаца 1 статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Пунктом 33 Постановления Пленума Верховного суда РФ N2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" разъяснено, что при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Основанием для издания приказа N 903/Л от 16.12.2014 об увольнении истца послужили: приказы о наложении дисциплинарного взыскания N 157 от 14.02.2014, N 589 от 06.08.2014, N 600 от 14.08.2014, приказ N 997 от 16.12.2014 о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения за неисполнение возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в отсутствии контроля действий машиниста, превысившего установленную скорость движения, не применении экстренного торможения стоп-краном, что является невыполнением требований п. 18.39 ПТЭ метрополитенов РФ и п. 10.4.3 инструкции И-013/2000 ТЭ.

Пунктом 18.39 ПТЭ метрополитенов РФ установлено, что при ведении поезда (состава) машинист, помощник машиниста обязаны: обеспечить безопасное движение с точным соблюдением расписания следования поезда; следить за сигналами светофоров и другими сигналами, требующими остановки или уменьшения скорости, выполнять их требования, применяя электрическое или служебное пневматическое торможение; осуществлять взаимный контроль действий по выполнению должностных обязанностей; следить за состоянием подвижного состава, показаниями приборов, контролирующих бесперебойную работу; следить за работой устройств автоматического управления движением поездов.

В соответствии с п. 10.4.3 Инструкции И-013/2000 ТЭ при ведении поезда машинист и помощник машиниста обязаны следить за сигналами, сигнальными указателями и знаками. В случае непринятия машинистом своевременных мер к остановке поезда, превышения установленной для данного участка пути скорости движения или внезапного появления препятствия для движения, помощник машиниста обязан применить экстренное торможение стоп-краном, не предупреждая машиниста.

Таким образом, исследуя вопрос законности привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, суд пришел к обоснованному выводу о ненадлежащем выполнении Ким О.И. должностных обязанностей.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Объяснения по выявленным нарушениям у работников локомотивной бригады (машинист Ф. А.В., помощник машиниста Ким О.И.) были затребованы работодателем 29.09.2014. Таким образом, право работника на предоставление работодателю объяснения не было нарушено.

Работодателем существенного нарушения порядка увольнения, влекущего признание увольнения работника незаконным, не допущено.

В силу ч. 2 ст. 82 ТК РФ увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 373 ТК РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается.

27.10.2014 ответчик в соответствии с требованиями трудового законодательства направил обращение председателю профсоюза ГУП "Московский метрополитен" о даче мотивированного мнения в соответствии со ст. 373 ТК РФ по вопросу увольнения Ким О.И. по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, с приложением проекта приказа об увольнении, копиями соответствующих документов, послуживших основанием для увольнения, таким образом, ответчик выполнил обязанность, предусмотренную ст. ст. 82, 373 Трудового кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для применения к истцу дисциплинарного взыскания и увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку в соответствии с ПТЭ Метрополитенов РФ и инструкцией И-013/2000 ТЭ не указано при каком именно превышении скорости помощник машиниста обязан применить стоп-кран, речь идет лишь об экстренной ситуации, когда складывается очевидная опасность аварийной ситуации, однако, такой ситуации, требующей срочного использования стоп-крана не было, по мнению судебной коллегии о неправильности выводов суда не свидетельствуют, так как являлись предметом судебного исследования и оценки.

При этом судебная коллегия соглашается с указанием суда первой инстанции на тот факт, что железнодорожный транспорт является источником повышенной опасности, вследствие чего к работникам метрополитена предъявляются повышенные требования к трудовой дисциплине и увеличена степень их ответственности за допущенные нарушения должностных обязанностей.

Доводы истца Ким О.И. о дискриминационном характере действий ответчика и предвзятом отношении работодателя, являются надуманными, в связи с чем не свидетельствуют о незаконности принятого судом первой инстанции решения.

Согласно ст. 3 ТК РФ никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Статьей 1 Конвенции N 111 Международной организации труда "Относительно дискриминации в области труда и занятий" определено, что термин "дискриминация" включает: всякое различие, исключение или предпочтение, основанные на признаках расы, цвета кожи, пола, религии, политических убеждений, национальной принадлежности или социального происхождения и имеющие своим результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей или обращения в области труда и занятий.

Статьей 2 Конвенции установлено, что всякое различие, исключение или предпочтение, основанные на специфических требованиях, связанных с определенной работой, не считаются дискриминацией.

Свобода трудовых отношений в ее конституционно-правовом смысле предполагает соблюдение принципов равенства и согласования воли сторон, стабильности данных правоотношений. Субъекты трудовых отношений свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий.

Запрещение дискриминации в сфере труда направлено на обеспечение равных возможностей в осуществлении своих способностей к труду. Исключительно деловые качества работника должны учитываться при заключении трудового договора, при оплате труда, поручении тех или иных производственных заданий.

Судебная коллегия полагает, что право работодателя при наличии необходимых оснований привлекать работника к дисциплинарной ответственности, не может рассматриваться как дискриминация либо злоупотребление, так как данное право предоставлено работодателю законом и при наличии нарушений установленной процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности данные действия могут быть оспорены в суде.

Предположения истца о дискриминации и предвзятости работодателя ничем объективно не подтверждены, в связи с чем не могут являться основанием для отмены либо изменения судебного решения.

Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Мещанского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2015 года не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Не усматривая оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия, руководствуясь ст. 327, 329, 330 ГПК РФ,

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ким О.И. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: