Апелляционное определение Московского городского суда от 24 августа 2015 г. N 33-29880/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.,

судей Шаповалова Д.В., Дегтеревой О.В.,

при секретаре Манджиевой О.Д.,

с участием прокурора Левенко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Агапонова В. А. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 18 марта 2015 года, которым постановлено:

"В удовлетворении иска Агапонова В. А. к ФГКУ "Центральная поликлиника ФСБ РФ" о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда - отказать",

установила:

Агапонов В.А. обратился в суд с иском к ФГКУ "Центральная поликлиника ФСБ РФ" о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вред, мотивируя свои требования тем, что осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика в должности ведущего инженера-электроника инженерно-технического отдела. Приказом N 291-лс от 25.11.2014 уволен по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию. Полагал, что увольнение является незаконным, так как заявление об увольнении по собственному желанию было написано под давлением руководства, добровольного волеизъявления на расторжение трудового договора не имелось.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме. Представители ответчика просили в удовлетворении иска отказать.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Агапонов В.А.

Истец в заседание судебной коллегии не явился, извещен в установленном законом порядке.

Проверив материалы дела, представителей ответчика - Артемьеву О.А., Машир А.А., Ковалевского И.И., заключение прокурора Левенко С.В., изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

Судом установлено, что Агапонов В.А. с 16.09.2009 осуществлял трудовую деятельность в ФГКУ "Центральная поликлиника ФСБ РФ", с 01.10.2009 в должности ведущего инженера-электроника 1 отделения инженерно-технического отдела по обслуживанию медицинской техники, на основании трудового договора N 107 от 16.09.2009 и дополнительного соглашения к нему.

21.11.2014 истцом было подано заявление с просьбой об увольнении по собственному желанию с 02.12.2014.

Приказом N 291-лс от 25.11.2014 Агапонов В.А. уволен по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника) с 02.12.2014.

02.12.2014 истцу направлено уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой, либо дать согласие на отправление трудовой книжки по почте.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались, что в соответствии со ст. 68 ГПК РФ освобождало участвующих в деле лиц от их дальнейшего доказывания.

Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1). Свобода труда в сфере трудовых отношений, как отмечал Конституционный Суд в своих решениях, в частности в Постановлениях от 27 декабря 1999 года N 19-П и от 15 марта 2005 года N 3-П, проявляется прежде всего в договорном характере труда, в свободе трудового договора. Именно в рамках трудового договора на основе соглашения гражданина и работодателя решается вопрос о работе по определенной должности, профессии, специальности.

В соответствии со статьей 80 Трудового Кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

В соответствии со ст.ст. 9, 56 Трудового Кодекса Российской Федерации регулирование трудовых отношений осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров. Трудовой договор, прежде всего соглашение между работодателем и работником, основанное на добровольном волеизъявлении участников трудовых правоотношений, при котором добросовестность заключивших его лиц предполагается.

Расторжение трудового договора по собственному желанию (ст. 80 ТК РФ) является реализацией гарантированного работнику права на свободный выбор труда и не зависит от воли работодателя.

Таким образом, сама по себе правовая природа права работника на расторжение трудового договора по ст. 80 Трудового Кодекса Российской Федерации, предполагает отсутствие спора между работником и работодателем по поводу его увольнения, за исключением случаев отсутствия добровольного волеизъявления.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Отказывая в удовлетворении искового заявления Агапонова В.А. о восстановлении на работе суд обоснованно указал на то, что истец не представил доказательств, свидетельствующих об оказании на него давления со стороны работодателя, направленного на понуждение к написанию заявления об увольнении по собственному желанию.

Заявление об увольнении было написано истцом собственноручно, подано работодателю лично, с указанием даты, с которой работник желает прекратить трудовые отношения с ответчиком, что подтверждает добровольный характер действий Агапонова В.А. и наличие волеизъявления на увольнение по собственному желанию. До расторжения трудового договора истец имел возможность отозвать заявление об увольнении, однако указанным правом не воспользовался.

Довод апелляционной жалобы об оказании давления со стороны работодателя, выражающееся в создании работодателем условий для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, снижении размера персональных выплат стимулирующего характера, по мнению судебной коллегии являются надуманными, основанным на предположениях, что не может быть положено в основу судебного постановления.

Кроме того, реализация работодателем своего исключительного права на привлечение лиц допустивших дисциплинарный проступок к ответственности, как и установление определенного размера стимулирующих выплат, не может расцениваться как понуждение к увольнению по собственному желанию или дискриминация.

Согласно ст. 3 ТК РФ никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Статьей 1 Конвенции N 111 Международной организации труда "Относительно дискриминации в области труда и занятий" определено, что термин "дискриминация" включает: всякое различие, исключение или предпочтение, основанные на признаках расы, цвета кожи, пола, религии, политических убеждений, национальной принадлежности или социального происхождения и имеющие своим результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей или обращения в области труда и занятий.

Статьей 2 Конвенции установлено, что всякое различие, исключение или предпочтение, основанные на специфических требованиях, связанных с определенной работой, не считаются дискриминацией.

Свобода трудовых отношений в ее конституционно-правовом смысле предполагает соблюдение принципов равенства и согласования воли сторон, стабильности данных правоотношений. Субъекты трудовых отношений свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий.

Запрещение дискриминации в сфере труда направлено на обеспечение равных возможностей в осуществлении своих способностей к труду. Исключительно деловые качества работника должны учитываться при заключении трудового договора, при оплате труда, поручении тех или иных производственных заданий.

Судебная коллегия полагает, что единые критерии оценки труда работника для начисления и выплаты стимулирующей надбавки, не могут рассматриваться как дискриминация, так как указанная оценка проводится в отношении всех работников организации и не ограничивает права истца на реализацию возможностей в сфере труда в равных условиях.

Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Мещанского районного суда г. Москвы от 18 марта 2015 года не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Не усматривая оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия, руководствуясь ст. 327, 329, 330 ГПК РФ,

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 18 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Агапонова В.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: