Апелляционное определение Московского городского суда от 24 августа 2015 г. N 33-29893/15

Судья: Жилкина Т.Г. Дело 33-29893/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей Бабенко О.И., Кнышевой Т.В.,

при секретаре Меркуловой К.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И.,

дело по апелляционной жалобе ответчика Елиеева А.А. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 08 июня 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Государственного унитарного предприятия г.Москвы Дирекция единого заказчика района "Войковский" к Елисееву А. А. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги - удовлетворить частично.

Взыскать с Елисеева А. А. в пользу Государственного унитарного предприятия г.Москвы Дирекция единого заказчика района "Войковский" задолженность за жилищно-коммунальные услуги в сумме _ руб. _коп. и расходы по оплате госпошлины в сумме _руб. _оп., в остальной части исковых требований - отказать.

установила:

Государственное унитарное предприятие г.Москвы Дирекция единого заказчика района "Войковский" в лице представителя по доверенности Данилова А.Э. обратилось в суд с иском к Елисееву А.А. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с сентября 2008 года по февраль 2013 года в размере _руб. _ коп., мотивируя свои требования тем, что ответчик является нанимателем жилого помещения по адресу: г.Москва, ул.К. Ц., д_ кв_, и является потребителем жилищно-коммунальных услуг. Обязанность по оплате коммунальных услуг не выполняет, в связи с чем за указанный период образовалась задолженность, которую истец просит взыскать с ответчика.

В судебное заседание представитель истца не явился, дело просил рассмотреть в его отсутствие, о чем имеется просьба в исковом заявлении.

Елисеев А.А. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на то, что у него было семь протечек, и ему не делают ремонт, дом старый, ни одного капитального ремонта не было, за указанный в иске период времени он коммунальные платежи не платил.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Елисеев А.А. по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Елисеев А.А. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в суд не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, извещенного о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и не явившегося в судебное заседание без уважительных причин.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и значимыми обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

При рассмотрении дела судом первой инстанции учтены положения ст.ст. 67 ч.3 п.5, 153 ч.1 и ч.2, 154 ч.1, 155, 157 ЖК РФ и установлены следующие обстоятельства.

Государственное унитарное предприятие г.Москвы Дирекция единого заказчика района "Войковский" является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: г.М., ул.К. Ц., д_.

Елисеев А.А. является нанимателем жилого помещения по адресу: г.М., ул.Клары Ц., д_ кв_. (л.д.4).

Согласно выписки из лицевого счета задолженность по квартплате и коммунальным услугам за период с сентября 2008 года по февраль 2013 года составляет .. руб. _ коп.(л.д.5-10).

Суд обоснованно признал расчет задолженности арифметически верным и соответствующим нормативам, и верно указал, что стороной ответчика данный расчет не опровергнут.

Счета-извещения на оплату образовавшейся задолженности, направленные истцом ответчику о погашении задолженности, оставлены без исполнения.

Оценив представленные по делу доказательства, исходя из вышеприведенных положений закона, суд пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате предоставленных коммунальных услуг, содержание и ремонт жилого помещения.

Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции, что с учетом заявления ответчиком о пропуске срока исковой давности, что в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске, задолженность по квартплате и коммунальным услугам подлежит взысканию за период с марта 2010 года по февраль 2013 года (включительно) в сумме _ руб_. коп., поскольку иск подан 14 марта 2013 года.

Возражения ответчика о том, что у него было семь протечек, и ему не делают ремонт, дом старый, ни одного капитального ремонта не было не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца судом взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме _ руб. _ коп.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оплата за коммунальные услуги возникает у нанимателя с момента заключения договора социального найма, который ответчик не заключал, а также что какой-то период времени ответчик находился в местах лишения свободы, поэтому не пользовался коммунальными услугами, а также о том, что он не мог опровергнуть расчет истца, поскольку в платежках суммы колеблются, своего подтверждения не нашли. Данные доводы основаны на несогласии с расчётом начислений, произведённым истцом, однако данный расчет истца является правомерным.

Довод жалобы о том, что суд не правильно рассчитал задолженность с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности с 2010 года является не состоятельным, поскольку иск, согласно штампу экспедиции суда предъявлен в суд 14 марта 2013 года, в связи с чем суд обоснованно взыскал задолженность с марта 2010 года.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы направлены на переоценку ранее представленных суду доказательств, на субъективное толкование и применение норм права, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Апелляционная жалоба не содержит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328-229 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 08 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: