Апелляционное определение Московского городского суда от 24 августа 2015 г. N 33-29901/15

Судья: Москаленко М.С. Гр. дело N 33-29901/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей Кнышевой Т.В., Лебедевой И.Е.,

при секретаре Меркуловой К.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Манюрова М.Р. на решение Тверского районного суда города Москвы от 06 апреля 2015 года, которым постановлено:

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Манюрова М.Р. в счет компенсации морального вреда *** рублей *** копеек.

В остальной части иска отказать,

установила:

Истец Манюров М.Р. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного осуждения в размере *** руб., ссылаясь на то, что при рассмотрении уголовных дел в отношении него судами существенно нарушены его права, и в результате незаконного уголовного преследования и осуждения ему причинены нравственные и физические страдания.

Истец Манюров М.Р. содержится в ФКУ ИК-29 ГУФСИН по Кировской области, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке и постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец Манюров М.Р.

Истец Манюров М.Р., представитель ответчика Министерства финансов РФ, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, истец Манюров М.Р. отбывает наказание в местах лишения свободы, представитель ответчика Министерства финансов РФ в письменном заявлении суду просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с ч.1 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Судом установлено, что приговором Южского районного суда Ивановской области от 19.12.2008 года Манюров М.Р. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ на основании ч.1 ст. 27 УПК РФ, в связи с непричастностью к совершению преступления. За Манюровым М.Р. признано право на реабилитацию.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от 26.02.2009 года приговор Южского районного суда Ивановской области от 19.12.2008 года в отношении Манюрова М.Р. оставлен без изменения.

Таким образом, приговор суда от 19.12.2008 года вступил в законную силу 26.02.2009 года.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд правомерно сделал вывод о том, что истец имеет право на компенсацию морального вреда ввиду прекращения уголовного преследования по реабилитирующим основаниям. При определении размера компенсации морального вреда суд принял во внимание обстоятельства привлечения Манюрова М.Р. к уголовной ответственности, категорию преступлений, в которых он обвинялся, данные о личности истца, степень нравственных страданий, причиненных ему незаконным уголовным преследованием, конкретные обстоятельства дела, с учетом требования разумности и справедливости взыскал с ответчика в пользу истца *** руб. в счет компенсации морального вреда.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

В силу ст.151 ГК РФ только суду предоставлено право оценивать степень физических и нравственных страданий. Сам по себе моральный вред является нематериальной категорией, несмотря на то, что его компенсация определяется в денежном выражении. Размер денежной компенсации морального вреда был определен судом с учетом требований ст.151 ГК РФ, конкретных обстоятельств и личности истца, поэтому доводы апелляционной жалобы о необоснованном занижении размера компенсации морального вреда судебная коллегия считает несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении требований гражданского процессуального законодательства, выразившемся в рассмотрении дела в отсутствии сторон, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку из сведений официального сайта Почты России следует, что почтовое извещение о рассмотрении дела 06.04.2015 года получено адресатом для вручения осужденному Манюрову М.Р. 02.04.2015 года (л.д.21). В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, таким образом, имея сведения о надлежащем извещении участников процесса, у суда имелись основания для рассмотрения дела в их отсутствие.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, опровергающих выводы суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено, то оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда города Москвы от 06 апреля 2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи