Апелляционное определение Московского городского суда от 24 августа 2015 г. N 33-29903/15

Судья Мустафина И.З. N33-29903/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей Кнышевой Т.В., Бабенко О.И.,

при секретаре Меркуловой К.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И.

дело по апелляционной жалобе представителя истца ОАО "Смоленкий Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Шингаркиной Ю.М. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 12 мая 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ОАО "Смоленский Банк" к Родионову А. О. о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

установила:

ОАО "Смоленский Банк" обратился в суд с иском к поручителю Родионову А.О. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, 14 апреля 2015 года между сторонами был заключен договор поручительства, согласно которому ответчик обязался отвечать перед истцом за исполнение ООО Строительная Компания "СтройТранс" обязательств по кредитному договору, заключенному 14 апреля 2010 года между ООО Строительная Компания "СтройТранс" и истцом. Однако денежные средства заемщиком до настоящего времени истцу не возвращены. В связи с неисполнением ООО Строительная Компания "СтройТранс" своих обязательств по кредитному договору истец с учетом уточнений просит взыскать с ответчика денежные средства в размере _ руб. ..коп., из которых _ руб. ..коп. - основной долг, _ руб. _коп. - задолженность по процентам, _ руб. _ коп. - задолженность по повышенным процентам, _ руб. _ коп. - задолженность по повышенным процентам за несвоевременное погашение срочных процентов, а также просит взыскать расходы по госпошлине.

В судебное заседание представитель истца ОАО "Смоленский Банк" явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит представитель истца ОАО "Смоленкий Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Шингаркина Ю.М. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца ОАО "Смоленский Банк" в лице ГК "Агенство по страхованию вкладов" по доверенности Шингаркина Ю.М. в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Ответчик Родионов А.О. в судебное заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Учитывая надлежащее извещение ответчика, судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело по существу.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

При рассмотрении дела судом первой инстанции учтены положения ст.361 ГК РФ, ст.367 ч.4 ГК РФ, ст.190 ГК РФ и установлены следующие обстоятельства.

В силу пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее - в редакции Федерального закона от 30 ноября 1994 г. N 51-ФЗ) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации о займе, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором (пункты 1 и 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанных норм права в их взаимосвязи следует, что предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства.

Таким образом, если кредитор по обеспеченному поручительством обязательству предъявил к заемщику требование о досрочном исполнении обязательства на основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, годичный срок для предъявления требования к поручителю исчисляется с момента предъявления кредитором заемщику требования о досрочном возврате всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.

Если основное обязательство обеспечено поручительством, то, учитывая, что в силу пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает вместе с должником солидарно, срок для предъявления кредитором требований к поручителю следует исчислять с момента наступления срока исполнения обязательства, то есть предъявления заимодавцем должнику требования о досрочном возврате суммы займа, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.

14 апреля 2010 года между ОАО "Смоленский Банк" и ООО Строительная Компания "СтройТранс" заключен кредитный договор, согласно которому истец открыл ООО Строительная Компания "СтройТранс" кредитную линию с лимитом задолженности _ руб. до 14 апреля 2011 года.

Также между истцом и ООО Строительная Компания "СтройТранс" были заключены дополнительные соглашения к договору кредитной линии.

В целях обеспечения исполнения договора кредитной линии, 14 апреля 2010 года между истцом и ответчиком заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель обязуется нести солидарную ответственность с заемщиком перед истцом за исполнение обязательств заемщика по кредитному договору, в том числе обязательства по своевременному и полному возврату суммы основного долга по кредиту, обязательства по своевременной и полной уплате процентов по кредиту, обязательства по своевременной и полной уплате комиссий по кредиту, обязательства по своевременной и полной уплате неустойки по просроченной задолженности по основному долгу, процентам и/или комиссиям по кредиту, начисленным в соответствии с кредитным соглашением, обязательства по оплате расходов кредитора, понесенных им в связи с исполнением кредитного договора.

В соответствии с п.3.1 договора поручительства установлено, что договор поручительства вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до даты истечения трехлетнего срока с момента наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства.

Как указал в решении суд первой инстанции, анализ текста договора поручительства свидетельствует о том, что в содержащихся в договоре поручительства условиях установлен срок, на который было дано поручительство.

Как установил суд первой инстанции, заемщик был обязан возвратить сумму кредита до 14 апреля 2011 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что истец был вправе предъявить требования к поручителю при неисполнении заемщиком обязательств по исполнению условий договора не позднее 14 апреля 2014 года, между тем иск предъявлен лишь 13 февраля 2015 года, то есть после прекращения действия договора поручительства в части возврата денежных средств.

В апелляционной жалобе представитель истца ссылается на то, что при рассмотрении дела судом не было учтено, что срок, указанный в договоре поручительства, не является сроком исковой давности, в связи с чем 14 апреля 2014 года не является датой, до которой Банк был вправе подать исковое заявление к Поручителю, а является датой окончания ответственности поручителя за исполнение заемщиком обязательств по договору, то есть датой окончания действия Договора поручительства. Судебная коллегия не может согласиться с данным доводом, поскольку судом правильно установлено, что заемщик обязан был возвратить сумму кредита до 14 апреля 2011 года, а в договоре установлен срок его действия до даты трехлетнего срока с момента наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства. Ссылка ответчика на то, что 14 апреля 2014 года является датой окончания действия договора поручительства, основана на неправильном толковании закона.

Обстоятельства, по которым суд пришел к изложенным в решении выводам, подробно изложены в мотивировочной части судебного постановления, оснований считать их неправильными судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы значимые по делу обстоятельства, установленные на основании оценки представленных доказательств, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 12 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: