Апелляционное определение Московского городского суда от 26 августа 2015 г. N 33-29909/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Снегиревой Е.Н.,

Олюниной М.В.,

при секретаре Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В. гражданское дело по частной жалобе представителя ООО "Гольфстрим" по доверенности Кравец А.В. на определение судьи Таганского районного суда г. Москвы от 06 июля 2015 года,

которым постановлено: "Возвратить исковое заявление "Гольфстрим" к ООО "СТРОЙИМПЭКС", П.Г.П., ООО "Гиза XXI век" о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество со всеми приложенными к нему документами.

Разъяснить истцу его возможность обратиться с указанным иском в соответствующий суд по месту жительства либо по месту нахождения любого из ответчиков",

установила:

Истец ООО "Гольфстрим" обратилось в суд с иском к ответчикам ООО "СТРОЙИМПЭКС", П.Г.П., ООО "Гиза XXI век" о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.

06.07.2015 судья постановил приведённое выше определение, об отмене которого просит представитель ООО "Гольфстрим" по доверенности Кравец А.В. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что обжалуемое определение постановлено без нарушения норм процессуального права по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Исходя из положений ст.28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Статья 32 ГПК РФ предусматривает, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

В силу п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Исходя из п.*** договора поручительства, заключенного между ОАО "МДМ Банк" и П.Г.М., стороны определили, что все споры и разногласия по настоящему договору подлежат рассмотрению в Таганском районном суде г. Москвы.

Также как следует из представленных материалов, а именно п. **договора о залоге прав требования участника долевого строительства от **** г., заключенного между ОАО "МДМ Банк" и ООО "СТРОЙИМПЭКС", неурегулированные сторонами споры и разногласия, возникающие при исполнении настоящего договора, а также всех сделок, совершенных в связи и соответствии с настоящим договором, разрешаются в судебном порядке по месту нахождения земельного участка, на котором осуществляется строительство объектов недвижимости, в составе которого будут находится объекты долевого строительства.

Анализ приведенных пунктов представленных договоров, применительно к ст. 32 ГПК РФ, позволили судье первой инстанции прийти к верному выводу о том, что данный спор не может быть разрешен в Таганском районном суде г. Москвы, со ссылкой на ст.32 ГПК РФ, поскольку из приведенных договоров с безусловностью не усматривается, что все стороны договорились о разрешении споров, вытекающих из заключенных договоров именно в Таганском районном суде г. Москвы.

Так, ответчик Пономаренко Г.П. зарегистрирован по адресу:********* , адресом места нахождения ответчика ООО "СТРОЙИМПЭКС" является*********************, адресом места нахождения ответчика ООО "Гиза XXI век" является ********.

Указанные адреса не относятся к территориальной подсудности Таганского районного суда г. Москвы.

Судебная коллегия соглашается с выводами судьи первой инстанции, а также полагает необходимым отметить, что подсудность может быть договорной лишь при согласии всех сторон спорных правоотношений. В данном случае все стороны настоящего спора не договорились о рассмотрении дела в Таганском районном суде г. Москвы, следовательно, подсудность данного спора определяется по общим правилам согласно ст.28 ГПК РФ по месту жительства или нахождения одного из ответчиков.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о неподсудности настоящего спора Таганскому районному суду г. Москвы.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

определение Таганского районного суда г. Москвы от 06 июля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО "Гольфстрим" по доверенности Кравец А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи