Апелляционное определение Московского городского суда от 26 августа 2015 г. N 33-29913/15

Судья: Морозова Н.В.

гр. дело N 33-29913/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 августа 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Чубаровой Н.В.

судей Снегиревой Е.Н., Олюниной М.В.,

при секретаре Желонкине В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н. гражданское дело по частной жалобе ой Е.Г. на определение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 10 июля 2015 года.

установила:

а Е.Г. обратилась в Дорогомиловский районный суд города Москвы с иском ООО "Росгосстрах" о взыскании денежных средств.

Иск предъявлен ой Е.Г. на основании п. 2 ст. 29 ГПК РФ.

Судом постановлено: Возвратить ой Елене Геннадьевне исковое заявление к филиалу ООО "Росгосстрах" о взыскании денежных средств с приложенными документами.

Разъяснить заявителю, что с данным исковым заявлением ему следует обратиться в суд по юридическому адресу ответчика - в Люберецкий городской суд Московской области или в районный суд по месту жительства истца в соответствии с положениями п. 7 ст. 29 ГПК РФ и ст. 17 "Закона о защите прав потребителей".

а Е.Г. просит об отмене указанного определения по доводам частной жалобы, подписанной ее представителем Ковалем Е.В., ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с ч. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа.

Согласно материалам искового заявления иск предъявлен к ООО "Росгосстрах" с указанием его места нахождения по адресу: *, что противоречит фактическим обстоятельствам, поскольку юридическим адресом ООО "Росгосстрах" является Московская область, *

В соответствии с п. 2 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Однако, поскольку данные, свидетельствующие о том, что иск вытекает именно из деятельности филиала, в представленных истцом материалах отсутствует, то юридический адрес ответчика не относится к юрисдикции Дорогомиловского районного суда города Москвы.

В силу п. 7 ст. 29 ГПК РФ, ст. 17 "Закона о защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Поскольку согласно исковому заявлению а Е.Г. постоянно зарегистрирована по адресу: *, то указанный адрес также не относится к юрисдикции Дорогомиловского районного суда города Москвы.

Судебная коллегия находит данный вывод правомерным, отклоняет доводы частной жалобы, указывающие на незаконность определения суда, как основанные на неправильном толковании норм действующего процессуального законодательства.

Само по себе несогласие ответчика с определением суда первой инстанции не может служить основанием для удовлетворения требований, содержащихся в частной жалобе.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, и по доводам частной жалобы изменению или отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 10 июля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу ой Е.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: