Апелляционное определение Московского городского суда от 26 августа 2015 г. N 33-29915/15

Судья суда первой инстанции: Морозова Н.В. N 33-29915/15

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 августа 2015 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Куприенко С.Г.,

судей Сибул Ж.А., Карпушкиной Е.И.,

при секретаре Шидлове Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сибул Ж.А.,

дело по частной жалобе представителя Гордеевой Н.Я. по доверенности Сушко Н.В. на определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2015 года, которым постановлено:

Отменить обеспечительные меры, наложенные определением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 27 августа 2013 года в целях обеспечения иска Гордеевой Н. Я. к Боровковой Н. Н. о признании завещания недействительным, в виде ареста на квартиру ***, расположенную по адресу: ***, принадлежащую на праве собственности Боровковой Н. Н., запрета Боровковой Н. Н. совершать любые сделки по отчуждению квартиры ***, расположенной по адресу: ***, запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве совершать регистрационные действия с данным объектом,

установила:

Определением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 27.07.2012 г. в целях обеспечения иска Гордеевой Н.Я. к Боровковой Н.Н. о признании завещания недействительным наложены обеспечительные меры в виде ареста на квартиру ***, расположенную по адресу: ***, принадлежащую на праве собственности Боровковой Н. Н., запрета Боровковой Н.Н. совершать любые сделки по отчуждению квартиры ***, расположенной по адресу: ***, запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве совершать регистрационные действия с данным объектом.

Представитель Боровковой Н.Н. по доверенности Ушаков С.В. обратился в суд с заявлением об отмене мер по обеспечения иска по гражданскому делу N2-66/14 по иску Гордеевой Н. Я. к Боровковой Н. Н. о признании завещания недействительным.

В суде первой инстанции представители Боровковой Н.Н. - Ушаков С.Д., Чалигава С.А. поддержали доводы заявления.

Представители Гордеевой Н.Я. - Сушко Н.В., Ховрачев Ю.А. возражали против удовлетворения заявления.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого просит представитель Гордеевой Н.Я. по доверенности Сушко Н.В. по доводам частной жалобы.

В порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, поступившие с частной жалобой, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (ч. 3).

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 27 июня 2014 года в удовлетворении исковых требований Гордеевой Н.Я. к Боровковой Н. Н. о признании завещания недействительным отказано.

Принимая решение об отмене мер по обеспечению иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в удовлетворении исковых требований Гордеевой Н. Я. к Боровковой Н. Н. о признании завещания недействительным, в целях обеспечения которых наложен арест на спорную квартиру, решением суда отказано.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку наложение ареста на имущество является обеспечительной мерой и призвано гарантировать исполнение решения суда в будущем. При принятии решения об отказе в удовлетворении иска, вступлении данного судебного акта в законную силу, обеспечительные меры подлежат отмене.

Следует отметить, что апелляционным определением судебной коллегии Московского городского суда от 06 октября 2014 года решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 27 июня 2014 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Гордеевой Н.Я. без удовлетворения.

При рассмотрении заявления об отмене мер по обеспечению иска судом не допущено нарушения или неправильного применения норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Доводов, которые могли бы повлечь отмену определения суда, частная жалоба не содержит.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Гордеевой Н.Я. по доверенности Сушко Н.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: