Апелляционное определение Московского городского суда от 14 августа 2015 г. N 33-30001/15

Судья: В.И. Заковоротный

дело N 33-30001

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 14 августа 2015 года

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего А.Н. Пономарева,

судей В.В. Лукьянченко, В.В. Ставича,

при секретаре В.В. Черныш, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Лукьянченко дело по апелляционной жалобе представителя А.Л. ***ой по доверенности О.В. Кочережникова на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2014 года по делу по заявлению А.Л. ***ой об отмене постановления судебного пристава - исполнителя Зюзинского ОСП УФССП России по Москве о наложении ареста от 22.05.2013 г., которым в удовлетворении заявленных требований отказано,

установила:

А.Л. ***а обратилась в суд с указанным заявлением, мотивировав свои требования незаконностью постановления судебного пристава - исполнителя Зюзинского ОСП УФССП России по Москве от 22.05.2013 г., о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля марки KIA SPORTAGE VIN ***, который заявитель приобрела в собственность поскольку невозможность регистрации автомобиля в установленном законом порядке препятствует заявителю в его использовании по назначению.

Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2014 года постановлено: в удовлетворении заявления ***ой Анны Леонидовны об отмене ограничительных мер, наложенных судебным приставом-исполнителем Зюзинского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве отказать.

В апелляционной жалобе А.Л. ***ой ставится вопрос об отмене решения суда.

В заседании судебной коллегии представитель А.Л. ***ой по доверенности О.В. Кочережников просил решение суда отменить.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Из материалов дела усматривается, что

15.02.2013 Зюзинским районным судом было вынесено определение о наложении ареста на имущество Н.Т. ***а.

06.03.2013 судебным приставом - исполнителем В.И. *** было возбуждено исполнительное производство в отношении Н.Т. ***а.

22.05.2013 судебным приставом - исполнителем В.И. *** вынесено постановление о запрете регистрационных действий, прохождении техосмотра и действий по исключению из госреестра в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику Н.Т. ***у Среди прочих, указан автомобиль марки KIA SPORTAGE 2012 г.в., г/н ***, цвет неизвестно, VIN ***.

Согласно дубликату Паспорта транспортного средства, вышеуказанный автомобиль был снят с учета 23.05.2013 в связи с отчуждением.

Заявитель приобрела в собственность вышеуказанный автомобиль на основании договора купли - продажи транспортного средства от 20.06.2013 у ООО "Альянс МС". В свою очередь, ООО "Альянс МС" принял автомобиль для продажи на основании договора комиссии от 20.06.2013 г. у Н.Т. ***а.

26.06.2013 А.Л. ***ой при постановке приобретенного в ООО "Альянс МС" автомобиля на учет по месту жительства, должностным лицом отд.N2 МОГТОР N 2 ГИБДД ГУМВД РФ по Ростовской области было отказано в совершении регистрационных действий по постановке на учет. Причина отказа - поступившее в органы ГИБДД Постановление Зюзинского ОСП, содержащее запрет на регистрационные действия с автомобилем.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявления, суд руководствовался тем, что оспариваемое постановление должностного лица службы судебных приставов вынесено в соответствии с законом в пределах полномочий без нарушения прав либо свобод заявителя, при этом судом учтено, что арест был наложен до приобретения заявителем транспортного средства.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229 - ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав - исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течении срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав - исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

При этом арест согласно ч. 4 той же статьи включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом - исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав - исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Как следует из материалов дела, арест на указанное транспортное средство наложен судебным приставом 25.03.2013, то есть до приобретения А.Л. ***ой данного автомобиля в собственность у должника А.Т. ***а при посредстве ООО "Альянс МС" по договору купли-продажи 20.06.2013 года, то есть, на момент вынесения данных ограничений судебный пристав - исполнитель исходил из принадлежности автомобиля Н.Т. ***у и, во избежание отчуждения имущества, обоснованно наложил ограничения. В тоже время заявитель А.Л. ***а не являлась стороной исполнительного производства, поэтому ее права данным постановлением нарушены не были.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Иные доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи