Апелляционное определение Московского городского суда от 14 августа 2015 г. N 33-30003/15

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего судьи А.Н. Пономарёва

судей В.В. Лукьянченко, В.В. Ставича,

при секретаре В.В. Черныш, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Лукьянченко дело по частной жалобе А.В. ***а на определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2015 года, которым постановлено: Прекратить производство по делу по заявлению А.В. ***а на действия судебного пристава - исполнителя Зюзинского ОСП УФССП России по г. Москве, о признании постановлений о расчете задолженности по алиментам незаконными,

установила:

А.В. *** обратился в суд с указанным заявлением, при этом в производстве Зюзинского районного суда г. Москвы уже находилось гражданское дело N 2-5826/2014 по заявлению А.В. ***а на действия судебного пристава - исполнителя Зюзинского ОСП УФССП России по г. Москве, признании постановлений о расчете задолженности по алиментам незаконными.

Суд постановил определение, которым производство по иску А.В. ***а прекратил, указав на то, что имеется вступившее в законную силу решение суда по тому же спору между теми же сторонами, по тем же основаниям и о том же предмете.

В частной жалобе А.В. *** просит указанное определение отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Представитель А.В. ***а по доверенности О.А. Емельянова в судебное заседание явилась, доводы жалобы поддержала.

Представители В.В. ***ой, Ю.А. ***ой по доверенности Е.В. Астахова, Я.А. Диркс просили решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение Зюзинского районного суда г. Москвы N 2-5826/2014, по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда.

В соответствии с абзацем третьим статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Как следует из материалов дела, решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2014 года по делу N 2-5826/2014 А.В. ***у отказано в удовлетворении заявленных требований. Указанное решение было обжаловано заявителем в апелляционном порядке и на момент вынесения оспариваемого определения оно не вступило в законную силу.

В частной жалобе А.В. *** указал на то, что он обратился в суд с указанным заявлением по настоящему делу, по ошибке обжаловав постановление судебного пристава-исполнителя от 13.10.2014 года, жалоба на которое уже была рассмотрена судом, вместо постановления судебного пристава - исполнителя от 13.11.2014 года, которое ранее им не обжаловалось.

Как видно из материалов дела требования, заявленные А.В. ***ым по настоящему делу тождественны ранее предъявленным и рассмотренным судом.

Вместе с тем, как указано выше на момент вынесения оспариваемого определения, решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 15.12.2014 не вступило в законную силу, что лишило суд возможности применения положений ч. 3 ст. 220 ГПК РФ для прекращения производства по делу.

Согласно ч. 5 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

При таких обстоятельствах суду первой инстанции надлежало оставить заявление ***а А.В. без рассмотрения, в связи с чем, судебная коллегия находит обжалуемое определение суда подлежащим отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ) с вынесением нового определения об оставлении заявления без рассмотрения.

Рассматривая довод частной жалобы о лишении заявителя возможности участия в судебном заседании по рассмотрению его заявления, судебная коллегия находит его необоснованным. Так, из объяснения А.В. ***а следует, что о назначении слушания его заявления на 12 часов 30 минут 16.02.2015 г. ему было известно. Как следует из протокола судебного заседания, оно открыто в 12 часов 30 минут и объявлено закрытым в 12 часов 50 минут. В объяснении А.В. ***а указано, что он находился в коридоре Зюзинского районного суда до 16 часов 16.02.2015. Из материалов дела следует, что А.В. *** не обращался с заявлением об ознакомлении с протоколом судебного заседания и не подавал замечания ввиду несогласия со временем судебного заседания.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 5 ст. 222, п. 4 ч. 1 ст. 330, ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2015 года отменить, принять по делу новое определение, которым заявление А.В. ***а оставить без рассмотрения.

Председательствующий

Судьи