Апелляционное определение Московского городского суда от 14 августа 2015 г. N 33-30013/15

Судья Зайцева Е.Г. гр. дело N 33-30013/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Демидовой Э.Э.,

судей Грицких Е.А., Мищенко О.А.

при секретаре Курач Д.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грицких Е.А. гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика ***** B.C. по доверенности *****ой Э.Х. на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 09 июля 2015 года, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении заявления *****,

установила:

***** В.С. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с ГУП ДЕЗ района "Царицыно"

Заявитель ***** B.C. и его представитель *****а Э.Х. в судебное заседание суда первой инстанции явились, настаивали на удовлетворении заявления.

Представитель заинтересованного лица ГУП города Москвы "*****" *****а К.В. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения требований.

Заинтересованное лицо ***** Е.А. в судебное заседание не явилась, извещена судом о времени и месте рассмотрения дела, возражений, сведений об уважительности причин не явки суду не представила, в связи, с чем суд рассмотрел заявление в ее отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель ответчика *****а В.С. по доверенности *****а Э.Х.

В силу ч.3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в силу ст. 94 ГПК РФ, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 13 мая 2015 года отказано в удовлетворении требований ГУП города Москвы "*****" о взыскании с ответчиков задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с июня 2009 года по 01 сентября 2014 года по тем основаниям, что на момент вынесения судом первой инстанции решения *****ом В.С. была представлена справка от 10 апреля 2015 года, выданная ГБУ "МФЦ города Москвы" *****", об отсутствии задолженности по уплате жилищно-коммунальных услуг, которую суд принял в качестве допустимого доказательства по делу (л.д.44, 56-60). Указанным решением суда с ответчиков ***** Е.А., ***** B.C. в пользу истца взыскана государственная пошлина в размере 973,87 руб. с каждого.

Согласно договору об оказании юридической помощи N *****от 21 апреля 2015 года, заключенному между ***** B.C. и ООО "СНК", ответчиком ***** B.C. понесены затраты на оплату услуг представителя в сумме 38500 руб. (л.д. 52-56). Кроме того, *****овм В.С. были понесены расходы на оплату доверенности в размере 1 200 руб.

В своем заявлении о взыскании судебных расходов заявитель, обосновывая свои требования, ссылается на отказ в удовлетворении требований истца ГБУ "МФЦ города Москвы" *****" о взыскании задолженности.

Отказывая в удовлетворении заявления *****а В.С. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания заявленной ответчиком суммы расходов, исходя из обоснованности заявленных истцом в суд требований.

Судебная коллегия находит данный вывод суда первой инстанции правильным. В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19 января 2010 года N 88-О-О, возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при внесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Следовательно, правом на возмещение расходов по оплате судебных расходов обладает сторона, в пользу которой состоялось решение суда. При этом необходимо учесть, что такое право возникает у ответчика лишь в случае полного отказа в удовлетворении требований истца.

Учитывая, что требования о взыскании задолженности были заявлены истцом ГБУ "МФЦ города Москвы" *****" к ответчикам ***** В.С., ***** Е.А. правомерно, решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 13 мая 2015 года с ответчиков ***** Е.А., ***** B.C. в пользу истца взыскана государственная пошлина в размере 973,87 руб. с каждого, права у ответчиков на возмещение судебных расходов не имеется.

Довод частной жалобы представителя ответчика ***** B.C. - *****ой Э.Х. о незаконном отказе в удовлетворении требования ответчика ***** B.C. о возмещении в его пользу судебных расходов, поскольку требования истца изначально несостоятельны, ответчиком оплата производилась вовремя и ежемесячно материалами дела не подтверждены, справка об отсутствии задолженности датирована 10.04.2015 года, т.е. после принятия иска к производству суда - 21.10.2014 года.

Иные доводы жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции и основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, а потому не являются основанием для отмены обжалуемого определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия,

определила:

Определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 09 июля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика ***** B.C. по доверенности *****ой Э.Х. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: