Апелляционное определение Московского городского суда от 14 августа 2015 г. N 33-30021/15

Судья: А.И. Шамова

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Пономарёва А.Н.,

судей Лукьянченко В.В., Ставича В.В.,

при секретаре Черныш В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ставича В.В. материал по частной жалобе _.. Е.В. на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 6 июля 2015 года, которым возвращено заявление _.Е.В. о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя,

установила:

_.. Е.В. обратилась в суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя Царицынкого ОСП УФССП России по Москве.

Определением Нагатинского районного суда города Москвы от 29 мая 2015 года данная жалоба оставлена без движения, заявителю предоставлен срок для исправления недостатков до 16 июня 2015 года.

6 июля 2015 года суд постановил приведённое выше определение, об отмене которого просит _. Е.В. по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю определением судьи со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая _. Е.В. заявление, суд исходил из того, что заявитель не выполнила требования об устранении недостатков заявления, указанных в определении суда от 29 мая 2015 года, а именно заявителем не был указан в качестве заинтересованного лица должник по исполнительному производству, для которого не были предоставлены копия заявления и документы, на которые заявитель ссылается в обоснование заявленных требований.

Проверив вышеизложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что заявление _.. Е.В. имеет перечисленные судом в определении от 29 мая 2015 года недостатки и не соответствует требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ,

Из заявления _. Е.В. следует, что предметом исполнительного производства является восстановление трудовых прав _ Е.В., поэтому рассмотрение спора об оспаривании действий судебного пристава-исполнительно невозможно без участия должника, сведения о котором должны быть указаны в заявлении, в связи с чем у суда первой инстанции имелись предусмотренные законом основания для оставления указанного заявления без движения и предоставления заявителю срока для устранения отмеченных недостатков.

Таким образом, определение суда первой инстанции судебная коллегия считает законным и обоснованным, поскольку оно основано на фактических обстоятельствах дела, не противоречит требованиям ГПК РФ и отмене не подлежит.

Доводы частной жалобы об устранении заявителем недостатков указанных в определение суда об оставлении заявления без движения от 29 мая 2015 года документально ничем не подтверждаются, в связи с чем не могут повлечь признание определения суда незаконным.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 6 июля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи