Апелляционное определение Московского городского суда от 14 августа 2015 г. N 33-30025/15

Судья: Воронов В.В. Гр. дело N 33-30025/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Морозовой Д.Х., Новиковой Е.А.,

при секретаре Струкове А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х.

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Гришиной Г.Е. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2015 г., которым постановлено:

"В иске Гришиной Г.Е. к Аркуша Д.А. о компенсации расходов по возмещению вреда и судебных расходов - отказать",

установила:

Гришина Г.Е. обратилась в суд с иском к Аркуша Д.А. о компенсации расходов по возмещению вреда и судебных расходов.

В обоснование иска указав, что истцу на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: *****, что подтверждается договором дарения квартиры от *****г., зарегистрированным в Щелковском Бюро технической инвентаризации 11 января 1993 г. за N 2719. 20 февраля 2012 г. между истцом и ответчиком был заключен договор найма жилого помещения, предметом которого являлась принадлежащая истцу квартира. 01 марта 2012 г. имел место залив жилого помещения, принадлежащего Шпагилевой М.В. Из Акта N 23 от 02 марта 2012 г., составленного представителями управляющей компании ООО "Уют" следует, что указанный залив произошел из вышеназванного жилого помещения. Решением Щелковского городского суда Московской области от 10 сентября 2012 г. вступившим в законную силу 28 февраля 2013 г., исковые требования Шпагилевой М.В. к истцу о возмещении ущерба, вызванного заливом квартиры, были частично удовлетворены. С истца в общей сложности была взыскана денежная сумма в размере *****руб. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 08 мая 2013 г. в отношении истца было возбуждено исполнительное производство N 24088/13/46/50. В настоящее время вследствие переезда истца в другое жилое помещение указанное исполнительное производство, находится на исполнении в Перовском РОСП УФССП России по г. Москве. К моменту предъявления в суд настоящего иска истец ежемесячно переводит на расчетный счет указанного РОСП соответствующие денежные средства в рамках названного исполнительного производства. Принимая во внимание то обстоятельство, что в момент залива квартиры право владения и пользования жилым помещением истца принадлежало на основании вышеупомянутого договора ответчику, именно последний должен быть признан лицом, причинившим вред Шпагилевой М.В. Таким образом, с ответчика в пользу истца должна быть взыскана денежная сумма в размере *****руб., которая в свою очередь была взыскана с истца на основании вступившего в законную силу решения Щелковского городского суда Московской области от 10 сентября 2012 г., а также понесенные истцом судебные расходы по уплате госпошлины в размере *****руб.

Истец Гришина Г.Е. и ее представитель по доверенности Константинов В.А. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, а также пояснили, что в настоящее время истцом полностью выплачена сумма ущерба, взысканная решением суда.

Ответчик Аркуша Д.А. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснив, что никакого отношения к шаровому крану под мойкой, вследствие разрушения которого произошел залив, он не имеет.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Гришина Г.Е. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца по доверенности Константинов В.А. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик Аркуша Д.А. в заседание судебной коллегии явился, доводы жалобы не признал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что истцу на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: *****, что подтверждается договором дарения квартиры от 28 декабря 1992 г., зарегистрированным в Щелковском Бюро технической инвентаризации 11 января 1993 г. за N 2719.

20 февраля 2012 г. между истцом и ответчиком был заключен договор найма жилого помещения, предметом которого являлась принадлежащая истцу квартира.

01 марта 2012 г. имел место залив принадлежащего Шпагилевой М.В. жилого помещения, расположенного по адресу: *****.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 10 сентября 2012 г., вступившим в законную силу 28 февраля 2013 г., исковые требования Шпагилевой М.В. к Гришиной Г.Е. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, были частично удовлетворены. С Гришиной Г.Е. в общей сложности была взыскана денежная сумма в размере *****руб.

В настоящее время решение суда Гришиной Г.Е. полностью исполнено, взысканная сумма выплачена в полном объеме.

Согласно п. 2.2 договора найма жилого помещения, заключенного между истцом и ответчиком, наниматель обязуется принять на себя полную материальную ответственность за взятое внаем жилое помещение, а именно, за последствия аварий, потопов, возгораний, произошедших по его вине.

Из Акта N 23 от 02 марта 2012 г., составленного представителями управляющей компании ООО "Уют" следует, что указанный залив произошел из принадлежащего истцу жилого помещения, вследствие разрушения шарового крана под мойкой на кухне.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что доказательств неправомерных действий или бездействия ответчика которые бы находились в прямой причинно-следственной связи с причиненным Шпагилевой М.В. материальным ущербом, представлено не было.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку суд правильно установил по делу юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку имеющимся по делу доказательствам, верно применил материальный закон.

Согласно ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Следовательно, ответственность наступает при соблюдении следующих условий: установление наличия и размера причиненного ущерба; противоправность поведения (действия, бездействия) причинителя ущерба и его вина в причинении ущерба, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) лица, виновного в причинении ущерба, и наступившими последствиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как видно из дела, ответчик оспаривает свою вину в причинении Шпагилевой М.В. ущерба, указывая, что причиной аварии является разрушение шарового крана под мойкой на кухне, который был установлен собственником квартиры.

Из анализа ст. 210 ГК РФ следует, что законом или договором могут предусматриваться случаи, когда бремя содержания имущества переходит с собственника на другое лицо.

Доводы автора жалобы о том, что ответчик несет полную материальную ответственность за последствия залива со ссылкой на п. 2.2 договора найма жилого помещения, является необоснованной, поскольку из указанного договора следует, что наниматель обязуется принять на себя полную материальную ответственность за взятое внаем жилое помещение, а именно, за последствия аварий, потопов, возгораний, произошедших по его вине.

Доказательств того, что ответчиком самостоятельно производилась установка шарового крана под мойкой на кухне не представлено, напротив из материалов дела усматривается, что 01 апреля 2009 г. между Гришиной Г.Е. и ООО "Адреналин" в лице К. Д.Ю. заключен договор подряда N 21-09 на выполнение ремонтных работ в квартире истца, в том числе по установке шарового крана под мойкой на кухне.

Ссылка в жалобе на то, что ответчик ненадлежащим образом эксплуатировал переданное ему по договору найма инженерное оборудование, не исполнил свои обязанности возложенные на него по договору найма от 20 февраля 2012 г. не нашли своего подтверждения.

Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в иске и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Гришиной Г.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: