Апелляционное определение Московского городского суда от 14 августа 2015 г. N 33-30040/15

Судья: Куприянова Е.Л. Гр. дело N 33-30040/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Морозовой Д.Х., Новиковой Е.А.,

при секретаре Струкове А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х.

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Володькина Г.А. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 18 марта 2015 г., которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требования Володькина Г.А. к Открытому акционерному обществу "Сбербанк России" о взыскании денежных средств, убытков, расходов - отказать",

установила:

Володькин Г.А. обратился в суд с иском к ОАО "Сбербанк России", уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором просит взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере *****руб., подлежащее выплате по исполнительному листу по делу N 2-1422/2014 от 28 марта 2014 г. серия ВС N *****, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05 сентября 2014 г. по день исполнения решения суда, убытки, понесенные в связи с необходимостью найма жилого помещения, за период с 05 сентября 2014 г. по день исполнения решения суда из расчета *****руб. в месяц, убытки от снижения покупной способности денежных средств в размере ***** руб., расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере *****руб., расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере *****руб.

В обосновании иска указав, что он обратился в Зюзинский районный суд г. Москвы с иском к А.Е.А. о разделе совместно нажитого имущества. Определением суда от 14 февраля 2014 г. были приняты меры по обеспечению иска в виде ареста денежных средств, находящихся на счетах А. Е.А. в ОАО "Сбербанк России", в пределах исковых требований в размере *****руб. Данное определение подлежало немедленному исполнению и 14 февраля 2014 г. было передано на исполнение в ОАО "Сбербанк России", одновременно с запросом суда о наличии счетов открытых на имя А. Е.А. в ОАО "Сбербанк России". 17 февраля 2014 г. в адрес суда поступил ответ на запрос, из которого следовало, что на имя А.Е.А.. в ОАО "Сбербанк России" открыто шесть счетов, на двух из которых находились денежные средства в размере *****руб. и *****руб., также были предоставлены соответствующие выписки по счетам. 28 марта 2014 г. Зюзинским районным судом г. Москвы вынесено решение, исковые требования истца удовлетворены, с А. Е.А. в пользу истца взыскано в счет компенсации доли в праве собственности на совместно нажитое имущество *****руб., расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере *****руб., всего *****руб. Определением того же суда от 02 июня 2014 г. в решение суда были внесены исправления, в соответствии с которыми с А. Е.А. в пользу истца взыскано в счет компенсации доли в праве собственности на совместно нажитое имущество *****руб., расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере *****руб., всего *****руб. Решение вступило в законную силу 28 июля 2014 г. В сентябре 2014 г. было возбуждено исполнительное производство в отношении должника А.Е.А. На запрос судебного пристава-исполнителя ОАО "Сбербанк России" сообщило, что денежных средств на счетах должника не имеется. На запросы судебного пристава о розыске имущества должника были даны ответы об отсутствии имущества, на которое могло быть обращено взыскание. Из представленных банком выписок стало известно, что в период с 14 февраля 2014 г. по 10 сентября 2014 г. должник вывела со своих счетов денежные средства. В нарушение требований закона, ст. 142 ГПК РФ, Закона "О банках и банковской деятельности", банк не привел к немедленному исполнению определение суда об аресте счетов должника, в результате чего решение суда стало неисполнимым. На денежные средства, которые были взысканы судом истец имел намерение приобрести жилое помещение, однако в результате незаконных действий банка лишен такой возможности, вынужден снимать жилое помещение, проживать в квартире у бывшей супруги. Неправомерными действиями банка ему причинены убытки, моральный вред, по вине банка он должен нести расходы, связанные с наймом жилого помещения, ответственность за возмещение убытков, морального вреда и расходов должен нести банк.

Истец Володькин Г.А. и его представитель Саблина У.И., допущенная к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО "Сбербанк России" по доверенности Малашкин И.В. в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на то, что в отношении истца банком никаких неправомерных действий не было допущено. В нарушение ч. 2 ст. 142 ГПК РФ в банк не был предоставлен исполнительный лист о наложении ареста на счета А.Е.А., определение суда было получено банком и
принято к вниманию. Наложение ареста банком производится на основании исполнительного документа, определение суда к исполнительным документам не относится, не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительному документу на основании которого может быть наложен арест на расчетный счет клиента. Обязательства по выплате задолженности по решению суда перед истцом несет должник, сведений о невозможности исполнения решения суда в материалах дела отсутствуют. Законных оснований для возложения на банк ответственности за неисполнение решения суда от 28 марта 2014 г. не имеется.

Третье лицо Андрюшаева Е.А. в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Володькин Г.А. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Володькин Г.А. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика ОАО "Сбербанк России" по доверенности Субраков Е.М. в заседание судебной коллегии явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Третье лицо Андрюшаева Е.А. в заседание судебной коллегии не явилась, извещалась о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.

Судебная коллегия с учетом того обстоятельства, что третье лицо Андрюшаева Е.А. не известила суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представила доказательства уважительности этих причин, считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Володькин Г.А. обратился в Зюзинский районный суд г. Москвы с иском к Андрюшаевой Е.А. о разделе совместно нажитого имущества.

14 февраля 2014 г. иск Володькина Г.А. принят к производству суда (л.д. 57).

14 февраля 2014 г. судьей Зюзинского районного суда г. Москвы вынесено определение, которым приняты меры по обеспечению иска Володькина Г.А. к Андрюшаевой Е.А. о разделе совместно нажитого имущества, в виде наложения ареста на счета Андрюшаевой Е.А., открытые в ОАО "Сбербанк России" в пределах цены иска на сумму *****руб. (л.д. 58).

14 февраля 2014 г. судом направлен запрос в ОАО "Сбербанк России" о предоставлении сведений о счетах, открытых на имя Андрюшаевой Е.А. и предоставлении выписок по данным счетам (л.д. 59).

Определение суда и запрос получены ОАО "Сбербанк России" 14 февраля 2014 г., что подтверждается соответствующим отметками на данных документах.

Исполнительный лист в соответствии с ч. 2 ст. 142 ГПК РФ не выдавался, истец за выдачей исполнительного листа не обращался.

26 февраля 2014 г. в адрес Зюзинского районного суда г. Москвы из ОАО "Сбербанк России" поступил ответ на запрос, из которого следует, что по состоянию на 17 февраля 2014 г. на имя Андрюшаевой Е.А. в ОАО "Сбербанк России" открыто шесть счетов, в том числе счет N ***** на сумму *****руб. в дополнительном офисе N *****, N ***** на сумму *****руб. в дополнительном офисе N ***** (л.д. 15-42).

Сведения о принятых мерах по обеспечению иска в виде наложения ареста на счета в ответе банка и представленных выписках по счетам отсутствовали.

28 марта 2014 г. Зюзинским районным судом г. Москвы вынесено решение, исковые требования истца удовлетворены, с Андрюшаевой Е.А. в пользу истца взыскано в счет компенсации доли в праве собственности на совместно нажитое имущество *****руб., расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере *****руб., всего *****руб. (л.д. 43-46).

Определением того же суда от 02 июня 2014 г. в решение суда были внесены исправления, в соответствии с которыми с Андрюшаевой Е.А. в пользу истца взыскано в счет компенсации доли в праве собственности на совместно нажитое имущество *****руб., расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере *****руб., всего *****руб. (л.д. 47-48).

Решение вступило в законную силу 28 июля 2014 г. (л.д. 49-53).

На основании исполнительного листа серия ВС N 0***** выданного 20 августа 2014 г. Зюзинским районным судом г. Москвы, 05 сентября 2014 г. возбуждено исполнительное производство N 103543/14/77032-ИП в отношении должника Андрюшаевой Е.А. о взыскании в пользу Володькина Г.А. денежных средств в размере *****руб. (л.д. 102-145).

В рамках исполнительных действий судебным приставом-исполнителем было проверено наличие имущества должника, в том числе направлены запросы в различные банка.

Из сообщения ОАО "Сбербанк России" от 09 сентября 2014 г. следует, что сведений о денежных средствах, находящихся на счетах должника не имеется (л.д. 104-108).

Из выписки из лицевого счета N ***** следует, что 18 февраля 2014 г. Андрюшаевой Е.А. денежные средства в размере *****руб. были сняты со счета.

Исполнительное производство до настоящего времени не окончено, судебным приставом-исполнителем проводятся исполнительные действия по взысканию задолженности с должника Андрюшаевой Е.А.

Из представленной справки Зюзинского ОСП УФССП России от 05 марта 2015 г. следует, что остаток долга Андрюшаевой Е.А. составляет *****руб.

Настаивая на удовлетворении исковых требований Володькин Г.А. ссылается на то, что в результате неправомерных действий сотрудников ОАО "Сбербанк России" по неисполнению определения суда от 14 февраля 2014 г. о наложении ареста на счета должника, решение суда в настоящий момент невозможно исполнить, неправомерными действиями банка ему причинены убытки, которые банк должен возместить.

Отказывая в удовлетворении иска, руководствуясь ст. 15 ГК РФ, оценив в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, суд исходил из того, что исполнительный лист в соответствии с определением суда от 14 февраля 2014 г. о наложении ареста на счета Андрюшаевой Е.А. не выдавался, в банк не предъявлялся, решением суда взыскана компенсация стоимости доли совместно нажитого имущества в размере *****руб. непосредственно с Андрюшаевой Е.А., исполнительное производство до настоящего времени не окончено, доказательств невозможности исполнения решения суда не представлено.

Суд сослался на недоказанность истцом в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ факта причинения ему вреда виновными действиями ответчика ОАО "Сбербанк России", что исключает наличие состава правонарушения, необходимого для наступления деликтной ответственности за причинение убытков.

Неисполнение судебного постановления, как указал суд, имело место не по вине банка, а кроме того, в силу действующего законодательства обязанность по исполнению судебного постановления, которым взысканы денежные средства, лежит на должнике - лице, с которого судебным постановлением взысканы денежные средства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не установлено указанных выше обстоятельств, которые могли бы являться основанием для взыскания убытков.

Довод апелляционной жалобы о том, что ОАО "Сбербанк России" обязан был исполнить определение суда от 14 февраля 2014 г. и наложить арест на счета Андрюшаевой Е.А. в пределах цены иска на сумму *****руб., нельзя признать состоятельным.

В соответствии с ч. 2 ст. 142 ГПК РФ на основании определения суда об обеспечении иска судья или суд выдает истцу исполнительный лист и направляет ответчику копию определения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются: 1) исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов; 2) судебные приказы; 3) нотариально удостоверенные соглашения об уплате алиментов или их нотариально удостоверенные копии; 4) удостоверения, выдаваемые комиссиями по трудовым спорам и т.д.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

Одновременно с исполнительным документом взыскатель представляет в Банк или иную кредитную организацию заявление, в котором указываются, в том числе, реквизиты банковского счета взыскателя, на который следует перечислить денежные средства.

В силу ч. 7 ст. 70 Федерального закона N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" в случае получения банком или иной кредитной организацией исполнительного документа непосредственно от взыскателя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на счет, указанный взыскателем. Банки и иные кредитные учреждения в случае недостаточности имеющихся на обслуживаемых ими расчетных счетах денежных средств клиентов, обязаны списывать со счетов денежные средства по поступающим платежным документам в очередности, установленной пунктом 2 статьи 855 ГК РФ.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 14 февраля 2014 г. в ОАО "Сбербанк России" была представлена копия определения суда от 14 февраля 2014 г. о наложении ареста на счета должника, исполнительный лист о наложении ареста судом не выдавался, в ОАО "Сбербанк России" на исполнение не предъявлялся, что не отрицалось в суде апелляционной инстанции истцом Володькиным Г.А.

Иные доводы апелляционной жалобы выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 18 марта 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Володькина Г.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: