Апелляционное определение Московского городского суда от 14 августа 2015 г. N 33-30049/15

Судья: Целищев А.А.

Гр. дело N 33-30049

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2015 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Демидовой Э.Э.

судей Мищенко О.А., Грицких Е.А.

при секретаре Курач Д.Д.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.

дело по апелляционной жалобе представителя истца Туза Д.Д. по доверенности Тарасова Р.Н. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2015 года, которым постановлено:

Взыскать с АКБ "Инвестиционный торговый банк" (ОАО) в пользу Туза Д. Д. в счет возмещения материального ущерба сумму в размере _ (_) руб. _ копеек; в остальной части требований отказать.

Взыскать с АКБ "Инвестиционный торговый банк" (ОАО) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере _ (_) руб. _ коп.

установила:

Истец Туз Д.Д. обратился в суд с иском к ответчикам ООО "Евростиль", АКБ "Инвестиционный торговый банк" (ОАО) о возмещении материального ущерба в размере _ руб. 65 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на указанную выше сумму за период с момента вступления решения в законную силу до его фактического исполнения по ставке рефинансирования ЦБ РФ - 8, 25 % годовых, мотивируя свои требования тем, что 12 сентября 2012 года произошло ДТП с участием водителя Карпычева М.И., управлявшего автомобилем марки "Рыцарь294544", государственный регистрационный знак _, принадлежащим на праве собственности ООО "Евростиль", и водителем Туз Д.И., управлявшим автомобилем марки "Вольво V 5", государственный регистрационный знак _, принадлежащим ему на праве собственности. ДТП произошло по вине водителя Карпычева М.И., состоявшего на момент аварии в трудовых отношениях с АКБ "Инвестиционный торговый банк". Гражданская ответственность владельца автомобиля "Рыцарь294544" была застрахована в СОАО "ВСК", которым по обращению истца было выплачено страховое возмещение в сумме _ руб. Согласно отчету ООО "РОСЭКСПЕРТАВТО", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП с учетом износа составила _ руб. 97 коп, без учета износа - _ руб. _ коп. Стоимость по составлению заключения составила _ руб. По мнению истца, с ответчиков в его пользу подлежит взысканию в счет возмещения причиненного материального ущерба денежная сумма в размере _ руб. _ коп, что составляет разницу между ремонтом автомобиля без учета износа _ руб. _ коп. и выплаченной суммой страхового возмещения _ руб.

Представитель истца по доверенности Тарасов Р.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель АКБ "Инвестиционный торговый банк" по доверенности Куприянов И.А. в судебное заседание явился, иск не признал.

Представитель ООО "Евростиль" и третье лицо Карпычев М.И. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого в части определения размера подлежащего взысканию в пользу истца материального ущерба по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца по доверенности Тарасов Р.Н., ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального права в этой части.

В заседании судебной коллегии представитель истца по доверенности Тарасов Р.Н. требования и доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители ответчиков и третье лицо Карпычев М.И. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав в заседании судебной коллегии представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с ч.1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судом установлено, что 12 сентября 2012 года произошло ДТП с участием водителя Карпычева М.И., управлявшего автомобилем марки "Рыцарь294544", государственный регистрационный знак _, принадлежащим на праве собственности ООО "Евростиль", и водителем Туз Д.И., управлявшем автомобилем марки "Вольво V 5", государственный регистрационный знак _, принадлежащим ему на праве собственности. ДТП произошло по вине водителя Карпычева М.И., состоявшего на момент аварии в трудовых отношениях с АКБ "Инвестиционный торговый банк". Гражданская ответственность владельца автомобиля "Рыцарь294544" была застрахована в СОАО "ВСК", которым по обращению истца было выплачено страховое возмещение в сумме _ руб. Размер страхового возмещения был определен на основании отчета ООО "РАНЭ-МО", согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета процента износа _ руб. 12 коп, с учетом износа - _ руб. _ коп.

Согласно отчету ООО "РОСЭКСПЕРТАВТО", составленному по обращению истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП с учетом износа составила _ руб. _ коп, без учета износа - _ руб. _ коп. Стоимость по составлению заключения составила _ руб.

По мнению истца, в его пользу подлежит взысканию в счет возмещения причиненного материального ущерба денежная сумма в размере _ руб. _ коп, что составляет разницу между ремонтом автомобиля без учета износа _ руб. _ коп. и выплаченной суммой страхового возмещения _ руб.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Разрешая заявленные исковые требования Туза Д.Д., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответственность за причиненный истцу материальный ущерб в результате ДТП 12 сентября 2012 года подлежит возложению на АКБ "Инвестиционный торговый банк" (ОАО), владеющий автомобилем марки "Рыцарь" на момент ДТП на основании договора аренды без экипажа от 06 апреля 2009 года, с названным юридическим лицом водитель Карпычев М.И. состоял в трудовых отношениях.

Вывод суда первой инстанции в части определения надлежащего ответчика по делу признается судебной коллегией правильным и сторонами не оспаривается.

Определяя размер причиненного истцу материального ущерба, подлежащего возмещению по основаниям ст.ст. 1064, 1072 ГК РФ, суд первой инстанции принял за основу отчет ООО "РАНЭ-МО", согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета процента износа _ руб. _ коп, с учетом износа - _ руб. _ коп., и взыскал с ответчика в пользу истца разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа и выплаченным страховым возмещением, что составило _ руб. _ коп.

При этом суд отверг отчет N 1680, составленный специалистами ООО "Росэкспертправо" по обращению истца от 30 апреля 2013 года, поскольку данный отчет был составлен без осмотра транспортного средства, на основании актов осмотра, составленных ООО "РАНЭ-МО".

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с момента вступления решения в законную силу и до момента его фактического исполнения, были оставлены судом без удовлетворения, как заявленные преждевременно.

На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере _ руб. _ коп.

Указанный вывод суда первой инстанции признается судебной коллегией правильным, основанным на материалах дела, установленных фактических обстоятельствах и надлежащей правовой оценке собранных по делу доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно принял отчет ООО "РАНЭ-МО", который, по мнению представителя истца, не обладал необходимыми признаками относимости и допустимости доказательств, и безосновательно отверг отчет ООО "Росэкспертправо", по своему содержанию направлены на переоценку собранных по делу доказательств, тогда как в силу положений ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд при постановке оспариваемого решения дал надлежащую правовую оценку всем собранным по делу доказательствам, в том числе и отчетам, представленным сторонами в обоснование размера причиненного материального ущерба, и обоснованно принял во внимание отчет ООО "РАНЭ-МО". Оснований для переоценки доказательств, которая была проведена судом первой инстанции, судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что калькуляция, составленная специалистами ООО "РАНЭ-МО", противоречит составленным актам осмотра автомобиля истца, своего объективного подтверждения в ходе заседания судебной коллегии не нашли. Производя сравнительный анализ объема повреждений, указанного в актах осмотра автомобиля истца от 03 ноября 2012 года, 18 февраля 2013 года, с калькуляцией стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, изложенной в отчете ООО "РАНЭ-МО", судебная коллегия пришла к выводу о том, что калькуляция содержит указание на устранение всех повреждений, ссылка на которые имеется в актах осмотра автомобиля истца.

Доводы представителя истца о том, что суд необоснованно применил процент износа при определении размера материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, не принимаются судебной коллегией во внимание как необоснованные.

Доводы апелляционной жалобы о незаконном отказе суда в удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на будущее время, также отклоняются судебной коллегией, поскольку на момент вынесения судебного решения день фактического исполнения обязательств ответчиком не может быть точно установлен и решение суда будет неисполнимо, в связи с чем отказ суда в удовлетворении данной части исковых требований является правильным и основанным на фактических обстоятельствах дела.

С учетом этого, судебная коллегия считает, что решение суда вынесено законно и обоснованно, нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного решения судебной коллегией установлено не было, в связи с чем требования апелляционной жалобы об отмене судебного решения от 02 апреля 2015 года удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Лефортовского районного суда города Москвы от 02 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Туза Д.Д. по доверенности Тарасова Р.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: