Апелляционное определение Московского городского суда от 14 августа 2015 г. N 33-30054/15

Судья Голованов В.М. Гр.д. N 33-30054/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2015 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Демидовой Э.Э.,

судей Грицких Е.А., Мищенко О.А.

при секретаре Курач Д.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грицких Е.А. дело по апелляционной жалобе представителя истца *****ой Т.В. по доверенности *****ого М.В. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ***** к **** о взыскании денежных средств по договору отказать,

установила:

*****а Т.В. обратилась в суд с иском к *****у А.Д. о взыскании денежных средств по договору, ссылаясь на то, что 14.11.2013г. путем составления расписки между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, согласно которому ответчик получил от истца денежные средства в размере 400 000,00 руб. с целью передачи в собственность истца квартиры. Истец указывает на то, что ответчик своих обязательств по договору не выполнил, основной договор между сторонами заключен не был, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика в пользу истца переданные ответчику денежные средства в размере 400 000,00 руб. и расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 7 200,00 руб.

Представитель истца по доверенности *****ий М.В. в судебное заседание суда первой инстанции явился, заявленные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности ***** А.А. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, просил в иске отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе представитель истца *****а П.Ю. по доверенности ***** Е.В.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца *****ой Т.В. по доверенности *****ий М.В., разрешив вопрос рассмотрения дела при данной явке, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что согласно расписке от 14 ноября 2013 г. ***** А.Д. взял у своей племянницы *****ой Т.В. денежные средства в размере 400 000,00 руб. беспроцентно (л.д.7). Обязательства по возвращению ответчиком истцу денежных средств в данной расписке не содержится. Одновременно в расписке содержится обязательство *****а А.Д. осуществить сделку со своей квартирой в пользу *****ой Т.В., которая после оформления жилья обязуется вернуть ему расписку.

Представитель ответчика в суде первой инстанции пояснил, что ответчик действительно получил от истца денежные средства в размере 400 000,00 руб., однако при получении денежных средств стороны исходили из того, что они передаются безвозвратно. Одновременно ответчик взял на себя обязательство по совершению ответчиком сделки со своей квартирой в пользу истца, обязательство не связано напрямую с получением от истца денежных средств в размере 400 000,00 руб. Между тем ответчик свое обязательство исполнил надлежащим образом, оформив в отношении истца договор пожизненной ренты от 13.03.2014г. на принадлежащую истцу на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: ***** (л.д. 10-12), а также завещание от 05.02.2014г. (л.д. 13). В связи с тем, что истец не оплачивал пожизненную ренту в размере 11 000,00 руб. ежемесячно, заочным решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 18.03.2015г. данный договор расторгнут (л.д.31-33). Заочное решение суда вступило в законную силу 13 мая 2015 года.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что из представленной расписки прямо не следует какая-либо взаимосвязь между передачей истцом ответчику денежных средств и отраженным в расписке обязательством ответчика по совершению сделки со своей квартирой в пользу истца.
При этом, суд обоснованно отметил, что указания на передачу денежных средств в долг и обязательства по возвращению ответчиком истцу денежных средств расписка не содержит.
Поскольку в нарушение ст. 554 ГК РФ в расписке отсутствуют сведения о квартире, позволяющие ее идентифицировать и тем самым определить предмет сделки, суд пришел к выводу о том, что отсутствует существенное условие договора в виде указания на его предмет, из чего следует, что содержание расписки не позволяет определить ее в качестве предварительного договора купли-продажи недвижимости, содержание которого в соответствии со ст. 429 ГК РФ должно соответствовать требованиям, предъявляемым законом к содержанию основного договора.
Исходя из изложенного, суд указал, что доводы истца о заключении с ответчиком предварительного договора купли-продажи недвижимости путем составления расписки от 14.11.2013г., не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, содержание и условия расписки от 14.11.2013г. по своей правовой природе не соответствуют признакам предварительного договора купли-продажи недвижимости, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований *****ой Т.В. к *****у А.Д. о взыскании денежных средств по предварительному договору купли-продажи.
Соглашаясь с выводами суда об отсутствии между сторонами правоотношений по предварительному договору купли-продажи и отказом в удовлетворении иска, судебная коллегия считает необходимым указать следующее.
Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Исходя из буквального содержания расписки, предусматривающей передачу истцом денежных средств ответчику *****у А.Д. и его обязательство совершить сделку с квартирой в пользу истца, после чего истец обязуется вернуть расписку, учитывая фактическое поведение сторон, а именно реальный факт передачи денежных средств и исполнение обязательства ответчиком, судебная коллегия приходит к выводу о том, что взаимоотношения сторон по передаче истцом денежных средств ответчику взаимосвязаны с обязательством ответчика совершить в пользу истца сделку с недвижимостью.
Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, поскольку в расписке от 14.11.2013г. не определен объект недвижимости, не определены существенные условия соглашения, оно ничтожно.
При таких обстоятельствах к правоотношениям сторон подлежат применению положения закона о неосновательном обогащении.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Из анализа названной нормы закона следует, что под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего).
Обязательства вследствие неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий:
- отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества;
- приобретение или сбережение имущества приобретателя должно произойти за счет другого лица.
Отсутствие надлежащего правового основания для обогащения как условие его неосновательности означает, что ни нормы законодательства, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения.
С учетом изложенного, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчиком сумма в размере 400 000 руб. фактически была получена под условием совершения в пользу истца сделки с недвижимостью, но при отсутствии какого-либо основания (закона, иного правового акта или сделки). Таким образом, ответчик неосновательно обогатился за счет истца на сумму 400 000 руб.
Несмотря на отсутствие основания для выполнения обязательства, его ничтожность, ответчик свое обязательство исполнил надлежащим образом, передав в собственность истцу принадлежащую ему на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: ***** по договору пожизненной ренты от 13.03.2014г. (л.д. 10-12), а также оформив завещание от 05.02.2014г. (л.д. 13).
В силу положений ч. 4 статьи 1109 ГК РФ денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Факт получения от истца денег ответчиком не оспаривается, однако истец *****а Т.В., передавая ответчику денежные средства в вышеуказанном размере, не могла не знать об отсутствии обязательств перед ней у ответчика по поводу возврата переданных денежных средств, что следует из расписки, в которой стороны не предусмотрели обязательств по их возврату. Таким образом, истец передала деньги добровольно во исполнение несуществующего обязательства, достоверно зная об его отсутствии. Деньги истец предоставила с целью приобретения недвижимости в последующем по сделке, оформление которой предполагалось произвести в соответствии с требованиями закона.
Поскольку данные обстоятельства доказаны, в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ, оснований для возврата переданных истцом ответчику денежных средств не имеется, соответственно, не имеется и оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Кроме того, судебная коллегия усматривает в действиях истца *****ой Т.В. злоупотребление правом, поскольку, несмотря на исполнение обязательства ответчиком, она обратилась в суд с иском о взыскании с него денежных средств.
Согласно ч.ч.1,2 ст.10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При таких обстоятельствах, требования истца обоснованно были оставлены судом без удовлетворения.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы истца *****ой Т.В. о том, что она осталась и без квартиры и без денег не являются основанием для отмены решения суда. При этом, факт последующего расторжения договора пожизненной ренты от 13.03.2014г. заочным решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 18.03.2015г. правового значения не имеет, учитывая, что договор был расторгнут по вине истца, и основанием для взыскания в пользу истца денежных средств в размере 400 000 руб. не является.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на неправильном толковании условий договора, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,

определила:

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобы представителя истца *****ой Т.В. по доверенности *****ого М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: