Апелляционное определение Московского городского суда от 14 августа 2015 г. N 33-30058/15

Судья: Иванова О.С. Гр. дело N 33-20058/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Морозовой Д.Х., Новиковой Е.А.,

при секретаре Струкове А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х.

гражданское дело по частной жалобе Слюсаревой О.А. на определение Щербинского районного суда г. Москвы от 04 июня 2015 г., которым постановлено:

"Отказать Слюсаревой О.А. в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 13 января 2014 г. по гражданскому делу N 2-303/14 по иску Слюсарева К.И. к Слюсаревой О.А. о признании права собственности отсутствующим",

установила:

Решением Щербинского районного суда г. Москвы от 13 января 2014 г. исковые требования Слюсарева К.И. к Слюсаревой О.А. о признании права собственности отсутствующим - удовлетворены.

07 апреля 2015 г. Слюсарева О.А. обратилась с апелляционной жалобой на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 13 января 2014 г. и с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы (л.д. 86, 88).

Обжалуемым определением суда от 04 июня 2015 г. Слюсаревой О.А. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 13 января 2014 г (л.д. 98).

В частной жалобе Слюсарева О.А. просит отменить определение суда и восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы, указав, что суд необоснованно не учел предоставленные сведения о ненадлежащим извещении ответчика о месте о времени судебного заседания, что послужило основаниями пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на обжалуемое определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного определения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для его отмены не имеется.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (ч. 2 ст. 321 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Восстановление срока возможно при наличии уважительной причины, в том числе, ввиду несвоевременного получения копии обжалуемого судебного постановления.

В пункте 8 Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" указано, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

С ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 13 января 2014 г. ответчик обратился только 07 апреля 2015 г, то есть после истечения срока для его обжалования в апелляционном порядке.

Оставляя заявление Слюсаревой О.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы без удовлетворения, суд первой инстанции правильно исходил из того, что срок на подачу жалобы пропущен без уважительных причин, так как доказательств наличия таковых, исключающих возможность подачи жалобы на вышеуказанное судебное постановление в установленный законом срок, заявитель суду не представила.

Из материалов дела следует, что представитель Слюсаревой О.А. Борисов А.М., действующий на основании доверенности 50 АА N 4513749 от 29 ноября 2013 г. участвовал в судебном заседании 13 января 2014 г., присутствовал при объявлении резолютивной части решения, право на ознакомление с мотивированным решением суда, сроки и порядок его обжалования судом разъяснены. Вместе с тем, обращение в суд с апелляционной жалобой последовало только 07 апреля 2015 г., то есть с нарушением срока, предусмотренного для обжалования судебного акта. Доказательств того, что ответчик был лишен возможности своевременно получить копию решения, не представлено, своим правом по обжалованию решения суда в апелляционном порядке в установленный законом месячный срок ответчик не воспользовался.

Заявление о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы не содержит доводов, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствовавших в реализации права на апелляционное обжалование решения суда в период после изготовления мотивированного судебного решения, то есть после 31 января 2014 г.

Суд первой инстанции правомерно отказал в признании причин пропуска заявителем процессуального срока на подачу апелляционной жалобы уважительными, и отклонил их, поскольку ответчик при должной осмотрительности и внимательности имел реальную возможность своевременно подать апелляционную жалобу на решение суда, с которым он не был согласен.

Доводы частной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного судебного постановления.

По изложенным мотивам определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по указанным в частной жалобе доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Щербинского районного суда г. Москвы от 04 июня 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Слюсаревой О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: