Апелляционное определение Московского городского суда от 18 августа 2015 г. N 33-30082/15

Судья: Шумова О.В. Гр. дело N 33-30082/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 августа 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.,

судей Морозовой Д.Х., Демидовой Э.Э.,

с участием прокурора Семеновой И.В.,

при секретаре Фомичевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Морозовой С.А. по доверенности Дорошева С.С. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2015 г., которым постановлено:

"Иск Шапаревой А.Н к Морозовой С.А., ОАО СК "Альянс" о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Морозовой С.А. в пользу Шапаревой А.Н. компенсацию морального вреда в сумме **** руб., судебные расходы по оплате услуг представителя по составлению иска **** руб.

Взыскать с ОАО СК "Альянс" в пользу Шапаревой А.Н. в счет возмещения вреда здоровью **** руб., судебные расходы по оплате услуг представителя по составлению иска **** руб., по оплате экспертизы **** руб.",

установила:

Шапарева А.Н. обратилась в суд с иском к Морозовой С.А., ОАО СК "Альянс", уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 22 февраля 2013 г. примерно в 16 час. 20 мин. автомобиль марки "****", г.р.з. ****, которым управляла ответчик Морозова С.А., произвел на нее наезд. В результате данного наезда ей был причинен вред здоровью средней тяжести, поставлен диагноз закрытый импрессионный перелом наружнего мыщелка левой большеберцовой кости. Истец длительное время находилась в больнице, а также на последующем лечении, до настоящего времени переживает последствия наезда, испытывает сильные боли, осложнения после лечения, здоровье сильно подорвано. В связи с полученными травмами и осложнениями ей было рекомендовано приобретение дорогостоящих лекарственных средств. Всего на приобретение лекарственных средств были понесены расходы на общую сумму в размере **** руб., в связи с чем просит взыскать указанную сумму с причинителя вреда Морозовой С.А. и с ОАО СК "Альянс", а также взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в размере **** руб. и судебные расходы.

Истец Шапарева А.Н. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что все расходы на лечение были необходимыми и предписанными ей по медицинским показаниям. Расходы на приобретение металлоконструкций были необходимы в связи со срочной операцией. Металлоконструкции были приобретены 25 февраля 2013 г., а операция проведена 26 февраля 2013 г.

Ответчик Морозова С.А. и ее представитель Диордиев А.И. в судебное заседание явились, возражали против заявленных требований в части взыскания с Морозовой С.А. расходов на лечение, указывая на то, что на момент ДТП ответственность Морозовой С.А. была застрахована, в связи с чем указанные расходы должны быть возмещены истицу ОАО СК "Альянс". Требования истца о компенсации морального вреда считают не разумными, готовы компенсировать моральный вред истцу в сумме **** руб.

Представитель ответчика ОАО СК "Альянс" по доверенности Осипов Д.Ю. в судебное заседание явился, исковые требования признал частично. Указал, что не оспаривает, что гражданская ответственность Морозовой С.А. на момент ДТП была застрахована, в связи с чем ОАО СК "Альянс" готово возместить истцу расходы, связанные с причинением вреда ее здоровью. Не согласны с суммой заявленных требований, считают, что из требуемой истцом суммы должны быть исключены расходы, понесенные истцом по оплате комплекта металлоконструкций, поскольку указанные расходы не обоснованы. Установка металлоконструкций должны была быть проведена бесплатно.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Морозовой С.А. по доверенности Дорошев С.С. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав истца Шапареву А.Н, ответчика Морозову С.А. и ее представителя по доверенности Дорошева С.С., обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика ОАО СК "Альянс", заслушав заключение прокурора, полагавшего, что решение суда является законным и отмене не подлежит, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 000 руб.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 22 февраля 2013 г. примерно в 16 час. 20 мин. Морозова С.А., управляя автомобилем марки "**** ", г.р.з. ****, при выезде с прилегающей территории в районе влад. 39 стр. 2 по Шипиловскому проезду в г. Москве совершила наезд на пешехода Шапареву А.Н., в результате чего последней был причинен вред здоровью средней тяжести.

Постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы от 06 мая 2013 г., вступившим в законную силу, Морозова С.А. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

В связи с полученными в данном ДТП повреждениями Шапарева А.Н. проходила лечение в ГКБ N 68 в травматологическом отделении с 22 февраля 2013 г. по 11 марта 2013 г. с диагнозом закрытый импрессионный перелом наружнего мыщелка левой большеберцовой кости. В связи с полученной в результате ДТП 22 февраля 2013 г. травмой Шапаревой А.Н. 26 февраля 2013 г. проведена операции "открытая репозиция, остеосинтез наружного мыщелка левой большеберцовой кости опорной пластиной "Зиммер" с костной аутопластикой".

Определением суда от 19 августа 2013 г. была проведена судебно-медицинская экспертиза, на разрешение которой были постановлены вопросы: какие повреждения здоровья были получены Шапаревой А.Н. в результате ДТП 22 февраля 2013 г., нуждалась ли Шапарева А.Н. в связи с полученной в результате ДТП травмой в проведении операции и могла ли получить необходимую помощь бесплатно, а также нуждалась ли Шапарева А.Н. в связи с полученной в результате ДТП травмой в приобретении указанных в исковом заявлении медицинских препаратов и изделий.

Согласно заключению комиссии экспертов Отдела комиссионных судебно-медицинских экспертиз ГБУЗ г. Москвы "Бюро судебно-медицинской экспертизы" N 147 -14, комиссия экспертов пришла к следующим выводам:

Шапарева А.Н. в результате ДТП 22 февраля 2013 г. получила повреждения в виде закрытого импессионного перелома наружного мыщелка левой большеберцовой кости со смещением отломков.

В связи с полученной в результате ДТП 22 февраля 2013 г. травмой Шапарева А.Н. нуждалась в проведении операции "открытая репозиция, остеосинтез наружного мыщелка левой большеберцовой кости опорной пластиной Зиммер с костной аутопластикой". Указанная операция была выполнена 26 февраля 2013 г. в ГКБ N 68 г. Москвы. Данный вид оперативного вмешательства Шапарева А.Н. могла получить бесплатно по программе ОМС, как и необходимую для этой операции металлоконструкцию отечественного производства. Однако в данном конкретном случае была установлена металлоконструкция фирмы "Зиммер". Оплата импортных металлоконструкций, используемых при оперативной фиксации костных фрагментов, за счет фондом обязательного медицинского страхования не производится.

Шапарева А.Н. в связи с полученной в результате ДТП 22 февраля 2013 г. травмой нуждалась в приобретении следующих приспособлений и медикаментов: ортеза на коленный сустав с полицентрическим анатомическим шарниром-регулятором, комплекта металлоконструкций для остеосинтеза большеберцовой кости, спецсредств, таких как ходунки прогулочные инвалидные облегченные, геля троксевазин, Альфа Д3 Тева, Детралекс, Диклофенак. Медицинский препарат Престанс назначался для лечения гипертензии и его употребление не связано с травмой от 22 февраля 2013 г. Общая сумма расходов истца на лечение составила ****,руб.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь вышеприведенными нормами права и ст. 1085 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу, что истец имеет право на возмещение, понесенных ею расходов на приобретение медицинских препаратов и приспособлений, за исключением медицинского препарата Престанс, не связанного с травмой, полученной истцом в результате ДТП 22 февраля 2013 г. в общей сумме ****,руб.

Поскольку гражданская ответственность Морозовой С.А. застрахована по полису в ОАО СК "Альянс", судом обоснованно принято решение, что с ОАО СК "Альянс" подлежит взысканию стоимость понесенных истцом расходов на приобретение медицинских препаратов и приспособлений, оснований для возложения ответственности по возмещению указанных расходов на Морозову С.А. не имеется.

Судом первой инстанции со ссылкой на ст. 151 и 1100 ГК РФ также обоснованно взыскано с ответчика Морозовой С.А. в пользу истца ****,руб. в счет компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ судом обоснованно распределены судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они обоснованы, мотивированы, основаны на фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, произведенной судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере компенсации морального вреда, основанием к отмене решения суда не являются, поскольку суд первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда принял во внимание характер и степень нравственных и физических страданий Шапаревой А.Н., степень вины причинителя вреда, материальное положение ответчика и другие фактические обстоятельства дела.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере ****,руб. Оснований для определения компенсации морального вреда в меньшем размере, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что понесенные Шапаревой А.Н. судебные расходы документально не подтверждены, являются несостоятельными, поскольку противоречат материалам дела, исследованным судом (л.д. 9).

Иные доводы апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Морозовой С.А. по доверенности Дорошева С.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: