Апелляционное определение Московского городского суда от 18 августа 2015 г. N 33-30088/15

Судья: Соколова Е.М. Гр. дело N 33-30088/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 августа 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.,

судей Морозовой Д.Х., Демидовой Э.Э.,

при секретаре Фомичевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Прохоровой А.И. по доверенности Халатяна Р.С. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 марта 2015 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Прохоровой А.И. к ООО "ФРИО Логистик", ОАО "АльфаСтрахование" о возмещении ущерба, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов - отказать",

установила:

Прохорова А.И. обратилась в суд с иском к ООО "ФРИО Логистик", ОАО "АльфаСтрахование", уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование иска указав, что 12 октября 2014 года в 00 час. 20 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с двумя участниками, виновником являлся Балашкевич В.В., управлявший в рамках своих трудовых обязанностей автомобилем, принадлежащим на праве собственности работодателю ООО "ФРИО Логистик": автомобиль тягач МАН г.р.з. **** с полуприцепом Шмитц, г.р.з. ****. Данный автомобиль произвел столкновение со стоящим автомобилем истца - тягач **** **** с полуприцепом ****, г.р.з. ****, принадлежащим Прохоровой А.И., за рулем которого находился Алиев З.А. В действиях водителя Балашкевича В.В. имели место быть нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения. Автогражданская ответственность причинителя вреда застрахована Альфа-Страхование, страховая выплата получена в размере 120 000 руб. Однако, последствия аварии не покрываются страховым возмещением. В связи с этим истец обратилась к независимому оценщику ООО "Артеке". Согласно заключению N 2014/828 от 04 декабря 2014 года рыночная стоимость автомобиля **** с учетом НДС и округления составляет **** руб. С места дорожно-транспортного происшествия неисправный тягач **** с полуприцепом **** с товаром до места выгрузки товара был эвакуирован с помощью заказанного истцом тягача. Данные услуги стоили **** руб. Пострадавший в результате аварии **** с полуприцепом **** с момента аварии стоит на стоянке. В момент аварии автомобиль истца совершал рейс на основании заявки на перевозку груза N 302-СП от 09 октября 2014 года от ООО "****". Адрес загрузки: ЛО, Гатчина, промзона, ул. 120-й Гатчинской дивизии, д. 1; адрес разгрузки: г. Кострома, ул. Зеленая, д. 10 "****". В результате дорожно-транспортного происшествия полуприцеп получил внешние повреждения, часть перевозимого груза была потеряна, часть просыпана и впоследствии признана непригодной в сумме 1439 кг, стоимостью **** руб. По прибытию груза в пункт назначения ООО "****" при участии водителя Алиева З.А. был составлен Акт по принятому количеству хлопьев полиэтилентерефталата N 68 от 14 октября 2014 года. Прохорова А.И. не опровергает частичную утрату груза в объемах, указанных в акте, добровольно возместила ущерб.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта автомобиля **** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами **** руб., ущерб за утраченный груз **** руб., а также расходы на оценку **** руб., на отправку телеграммы **** руб., на эвакуацию **** руб., на оплату услуг представителя **** руб., на оплату услуг стоянки **** руб., на уплату госпошлины **** руб.

Истец Прохорова А.И. и ее представитель по доверенности Косыгина Е.Л. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом. В судебном заседании 10 марта 2015 года представитель истца Прохоровой А.И. Косыгина Е.Л. уточненные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлениях.

Представитель ответчика ООО "ФРИО Логистик" по доверенности Лебедев А.С. в судебное заседание явился, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель ответчика ОАО "АльфаСтрахование" в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.

Третьи лица Алиев З.А., Балашкевич В.В. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представителя истца Прохоровой А.И. по доверенности Халатян Р.С. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя истца по доверенности Косыгину Е.Л., представителя ответчика ООО "ФРИО Логистик" по доверенности Лебедева А.С., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 12 октября 2014 года в 00 час. 20 мин. на 269 км а/д Вологда-Н.Ладога произошло дорожно-транспортное происшнествие, с участием транспортных средств: тягач МАН, г.р.з. **** с полуприцепом Шмитц, г.р.з. ****, принадлежащий ООО "ФРИО Логистик", под управлением водителя Балашкевича В.В., и тягач **** с полуприцепом ****, г.р.з. ****, принадлежащим Прохоровой А.И., под управлением Алиева З.А.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12 октября 2014 года Балашкевич В.В. управлял автомобилем МАН, г/н ****, с полуприцепом Шмитц, г.р.з. **** совершил наезд на стоящий автомобиль ****, г.р.з. **** с полуприцепом ****, г.р.з. ****. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии от 12 октября 2014 года.

Поскольку водитель Балашкевич В.В. состоит в трудовых отношениях с ООО "ФРИО Логистик", ответственность которого застрахована ОАО "АльфаСтрахование", то во исполнении своих обязательств согласно страхового акта N 0325/133/01507/14, ОАО "АльфаСтрахование" выплатило Прохоровой А.И. страховое возмещение в размере 120 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 12 ноября 2014 года.

Не согласившись с указанной суммой возмещения ущерба, истец обратилась в ООО "Артекс", которое представило заключение N 2014/828 от 04 декабря 2014 года об оценке рыночной стоимости автомобиля в сумме **** руб.

При разрешении спора, судом обоснованно не принято во внимание экспертное заключение ООО "Артекс" N 2014/828 от 04 декабря 2014 года, поскольку данное заключение не соответствует действующему законодательству. Кроме того, в указанном заключении произведена оценка рыночной стоимости автомобиля, а не определена сумма восстановительного ремонта после дорожно-транспортного происшествия от 12 октября 2014 года.

Иного экспертного заключения, которое соответствовало действующему законодательству, истцом не представлено, а судом не добыто.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд обоснованно исходил из разъяснений, содержащихся в п. 23 Постановлении Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 13/14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского Кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", и принимая во внимание возникшие между сторонами правоотношения (деликтные обязательства), пришел к выводу, что право на взыскание процентов в порядке ст. 395 ГК РФ у истца не возникло, поскольку денежное обязательство возникнет только после вступления решения суда о возмещении ущерба в законную силу.

Рассматривая требования о взыскании с ответчиков ущерба за утраченный груз в размере **** руб. и расходы на эвакуацию в размере **** руб., суд правомерно пришел к выводу, что требования в указанной части не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Убытками являются расходы истца в размере стоимости фактически утраченной части груза при дорожно-транспортном происшествии, доказыванию подлежат, в том числе, количество утраченного груза, его стоимость и размер фактически понесенных истцом расходов.

В подтверждение размера расходов истцом в материалы дела представлено: письмо ООО "****" N 57 от 20 октября 2014 года, претензия ООО "****", справка ООО "****", заявка на перевозку груза N 302-СП от 09 октября 2014 года, товарная накладная N 89 от 13 октября 2014 года, квитанция к приходному кассовому ордеру ООО "****" N 153 от 12 октября 2014 года, акт ООО "****" N 68 от 14 октября 2014 года.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные документы в качестве доказательств, суд не принял их во внимание ввиду следующего.

Дорожно-транспортное происшествие произошло 12 октября 2014 года, а согласно акту N 68 количество утраченного груза было установлено по прибытию полуприцепа в пункт назначения 14 октября 2014 года. В качестве доказательства, подтверждающего факт и размер понесенных истцом убытков, истцом приложена квитанция к приходному кассовому ордеру ООО "****" N 153 от 12 октября 2014 года.

Таким образом, истец выплатила за потерянный груз, до момента установления фактического количества и стоимость утраченного груза.

Кроме того, согласно товарной накладной N 89 от 13 октября 2014 года, из данных которой рассчитана стоимость утраченного груза, груз был принят к перевозке 13 октября 2014 года, то есть после дорожно-транспортного происшествия.

Также в предоставленном истцом акте сверки между Прохоровой А.И. и ООО "****" за январь 2014 г. - ноябрь 2014 г. отсутствуют сведения о получении ООО "****" суммы возмещения ущерба за часть потерянного груза в размере **** руб.

При таких обстоятельствах, истцом в нарушении ст. 56 ГПК РФ не доказан факт и размер возмещения ущерба за утраченный груз, а предоставленные истцом документы в подтверждение указанных обстоятельств, судом правомерно не приняты во внимания.

Оставляя без удовлетворения требования о взыскании расходов на эвакуацию в размере **** руб., суд исходил из того, что истцом не доказан факт понесенных расходов на эвакуацию автомобиля, а также причинно-следственная связь между дорожно-транспортным происшествием и необходимостью эвакуации.

Судебная коллегия находит данный вывод правильным.

Так, в справках о дорожно-транспортном происшествии указано, что повреждения причинены полуприцепу ****, а не тягачу ****, из повреждений которого указано "разрыв переднего правого колеса". Таким образом, причинно-следственная связь между дорожно-транспортным происшествием и необходимостью эвакуации отсутствует. К моменту дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца находился на обочине, что подтверждается схемой дорожно-транспортного происшествия, по причине неисправности двигателя тягача ДАФ, однако неисправность не могла быть и не была вызвана произошедшим дорожно-транспортным происшествием с участием ответчика.

Кроме того, в предоставленном истцом акте сверки между Прохоровой А.И. и ООО "****" за январь 2014 г. - ноябрь 2014 г. отсутствуют сведения о получении ООО "****" оплаты за услуги в размере **** руб., тогда как квитанция к приходному кассовому ордеру N 154 от 12 октября 2014 года истцом представлена.

Также судом обоснованно оставлены без удовлетворения требования о взыскании расходов на оплату услуг стоянки, так как истцом не представлено доказательств того, что помещение автомобиля на стоянку обусловлено невозможностью его эксплуатации, вызванной повреждением данного прицепа в результате дорожно-транспортного происшествия, кроме того, квитанция об оплате понесенных расходов истцом не представлена.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они обоснованы, мотивированы, основаны на фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, произведенной судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно не принято во внимание экспертное заключение ООО "Артекс" N 2014/828 от 04 декабря 2014 года, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в силу закона никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 и ч. 2 ст. 67 ГПК РФ). Заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы (ч. 2 ст. 187 ГПК РФ). Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей правильное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены иное толкование норм действующего законодательства, иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Прохоровой А.И. по доверенности Халатяна Р.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Соколова Е.М. Гр. дело N 33-30088/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 августа 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.,

судей Морозовой Д.Х., Демидовой Э.Э.,

при секретаре Фомичевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Прохоровой А.И. по доверенности Халатяна Р.С. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 марта 2015 года,

На основании изложенного, руководствуясь ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Прохоровой А.И. по доверенности Халатяна Р.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: