Апелляционное определение Московского городского суда от 18 сентября 2015 г. N 33-30097/15

Судья первой инстанции: Зайцев Р.Е.

дело N 33-30097

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.

судей Казаковой О.Н., Курочкиной О.А.

при секретаре З* П.Б.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. дело по апелляционной жалобе Ткачёва М.П. на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 18 февраля 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Ткачева М* П* к ООО "Росгосстрах" о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - отказать.

установила:

Ткачев М.П. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах", с учетом уточненных исковых требований, о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указывая, что 09.09.2014 г. по вине водителя Акифьева С.Н., управлявшего автомобилем Мазда Мэрви, г/н *, произошло ДТП, в результате которого принадлежащее истцу на праве аренды транспортное средство Мерседес Бенц, г/н *, получило механические повреждения. Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ООО "Росгосстрах" по полису ОСАГО. Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию виновника ДТП, предоставив все необходимые документы. Ответчик произвел выплату в размере * руб. * коп. Не согласившись с выплатой, истец провел независимую экспертизу, за что оплатил * руб. * коп. На основании заключения эксперта, стоимость восстановительного ремонта составляет с учетом износа * руб. * коп. Таким образом, неуплаченной осталась сумма в размере * руб. * коп. 06.11.2014 руб. истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил пересмотреть выплату страхового возмещения, что ответчиком сделано не было. При рассмотрении дела истец, в связи с выплатой ответчиком суммы в размере * руб. * коп. от иска в части взыскания страхового возмещения в размере ** руб. отказался, просил взыскать с ответчика * руб. * коп. - компенсацию морального вреда, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, * руб. * коп. - расходы по оформлению доверенности, * руб. * коп. - расходы на услуги представителя.

Истец Ткачев М.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца Кириченко З.С. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить по указанным в иске основаниям.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" Дроздков И.Ю. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснил, что требования истца были исполнены добровольно в размере * руб. * коп., размер заявленных судебных расходов считает завышенным.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что выплата произведена не в полном объёме, т.к. расходы на независимую экспертизу являются не судебными расходами, а убытками, подлежащими возмещению страховой компанией, и от данных требований он не отказывался.

Стороны на заседание судебной коллегии не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении иска, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.

Как следует из материалов дела, 09.09.2014 г. на автодороге * по вине водителя автомобиле Мазда Мэрви г/н * Акифьева С.Н., который нарушил п.п. 10.1. ПДД РФ, произошло ДТП, в результате которого автомобиль Мерседес Бенц г/н *, принадлежащий истцу на праве аренды (л.д. 17-23), получил механические повреждения заднего бампера (л.д. 12-13). Истец 24.09.2014 г. предоставил свой автомобиль ответчику для осмотра, в тот же день был составлен акт осмотра транспортного средства (л.д. 29). Ответчик произвел выплату истцу в размере * руб. * коп.

На основании экспертного заключения, которое было проведено на основании договора с истцом, стоимость ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет * руб. * коп. (л.д. 38-67).

06 ноября 2014 г. Ткачёв направил ответчику досудебную претензию, в которой просил выплатить остаток страхового возмещения в размере * руб. * коп., а также расходы на проведение экспертизы в размере * руб. * коп. (л.д. 72).

Ответчик 24.11.2014 г. выплатил истцу сумму в размере * руб. * коп. (л.д. 157), в связи с чем истец в судебном заседании от иска в части взыскания страхового возмещения в размере * руб. отказался.

Первоначальный иск был подан истцом 25.11.2014г.

Отказывая в удовлетворении исковых требований , суд указал на то, что истец от иска в части страхового возмещения отказался, в связи с этим, с ответчика не подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", кроме того, истцом иск был подан на следующий день после получения страховой выплаты.

Однако, с данным выводом согласиться нельзя, т.к. он не соответствует обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Так, как следует из материалов дела и правильно установлено судом, 09.09.2014 произошло ДТП, в результате которого автомашине Ткачёва был причинен ущерб. Поскольку ответственность причинителя вреда была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ООО "Росгосстрах" 15.10.2014 г. произвел выплату страхового возмещения в размере * руб.

Не согласившись с произведенной выплатой, истец организовал проведение независимой технической экспертизы, по результатам которой было установлено, что сумма ущерба составляет * руб.

Истец обратился к ответчику с претензией о доплате разницы между произведенной выплатой и размером ущерба, определенного независимой экспертизой, а также об оплате расходов на проведение экспертизы.

Разница по ущербу составила * руб., (*) кроме того, истцом были понесены расходы по оплате экспертизы в размере * руб.

25.11.2014 ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере * руб.

Общая выплата, произведенная ответчиком, составила * руб. (*).

25.11.2014 истцом был подан иск, с требованием взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение (* руб.), а также * руб. расходов по оплате экспертизы, * руб. компенсации морального вреда, * руб. расходов по досудебному урегулированию спора и оплате услуг представителя, * руб., расходов по оформлению доверенности.

В ходе рассмотрения дела истец отказался от требований о взыскании суммы страхового возмещения в размере * руб. (уточненное исковое заявление от 10.02.2015 г.).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд сослался на то, что ответчиком было полностью выплачено страховое возмещение до обращения истца в суд и в связи с его отказом от иска в части взыскания страхового возмещения.

Однако, с такими выводами суда нельзя согласиться.

Федеральный закон от 21.07.2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" установил, что положения Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (в редакции настоящего Федерального закона) и Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона, далее - Закон "Об ОСАГО") применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Следовательно, новые положения вступили в действие с 01.09.2014, т.е. после заключения договора страхования гражданской ответственности причинителя вреда, и при разрешении вопроса о размере страховой выплаты необходимо руководствоваться положениями закона "Об ОСАГО", действовавшими до 01.09.2014, т.е. законом "Об ОСАГО" в редакции от 21.07.2014.

Пунктом 5 ст. 12 Закона "Об ОСАГО" (в ред. от 21.07.2014) установлено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Аналогичный подход к расчету страховой выплаты отражен в п. 14 ст. 12 Закона "Об ОСАГО" в новой редакции (действующей с 01.09.2014).

Исходя из вышеизложенного, расчет суммы страхового возмещения должен был быть определен следующим образом: * руб. + * руб.=* руб. Где: * - сумма ущерба согласно заключению о стоимости ремонта * - стоимость проведения экспертизы.

Общая сумма, добровольно выплаченная ответчиком, составила * руб.

Учитывая, что ответчик при расчете страховой выплаты руководствовался результатами экспертизы, проведенной истцом, то расходы по оплате независимой экспертизы должны быть включены в страховую выплату, следовательно, недоплаченное страховое возмещение составило * руб. (* - *).

Однако судом сделан вывод о том, что обязательства ответчиком были исполнены надлежащим образом, а расходы истца на проведение независимой экспертизы являются судебными издержками, которые не подлежат взысканию, ввиду отказа в удовлетворении основных исковых требований.

Следует отметить, что истец не отказывался от иска в части взыскания денежных средств, уплаченных за проведение экспертизы. В этой части производство по делу не прекращалось.

При таких данных решение нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

При этом, судебная коллегия полагает, что с ООО "Росгосстрах" в пользу Ткачёва М.П. подлежит взысканию сумма * руб., т.к. стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Таким образом, расходы по оплате независимой оценки ущерба, понесенные истцом, судебными расходами не являются, поскольку понесены задолго до обращения в суд и с целью получения страховой выплаты в обычном порядке.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Учитывая все обстоятельства дела, степень вины ответчика в неисполнении обязательств перед истцом, с учетом требований разумности и справедливости, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в сумме * рублей за нарушение его прав как потребителя.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом характера сложности дела, фактического участия представителя истца в судебных заседаниях, судебная коллегия считает разумным и достаточным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере * рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, которые даны в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей (п. 60). Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 64).

Поскольку настоящим апелляционным определением судебная коллегия отменила решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения, ДТП произошло после 1.09.2014 г. , требование о взыскании штрафа было заявлено Ткачёвым в первоначально поданном иске, то размер штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке составит (* руб. / 2) = * руб.

С учётом положений ст. 98 ГПК РФ, также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме * рублей, связанные с оформлением нотариальной доверенности на представителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Троицкого районного суда г. Москвы от 18 февраля 2015 года отменить.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Ткачёва М* П* страховое возмещение в размере * руб., компенсацию морального вреда * руб., расходы по оплате услуг представителя * руб., расходы по составлению доверенности * руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке * руб.

Председательствующий: Судьи: