Апелляционное определение Московского городского суда от 24 августа 2015 г. N 33-30107/15

Судья: Морозов М.В.

Гр. дело N33-30107

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2015 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.,

судей Быковской Л.И., Курочкиной О.А.

при секретаре Вакуровой О.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Курочкиной О.А.

гражданское дело по частной жалобе Ляпохова В.Г. на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 18 мая 2015 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления представителя истца Ляпохова ВГ по доверенности Кухарева Д.В. об отмене определения суда об оставлении заявления без рассмотрения по гражданскому делу N 2-8024/14 по иску Ляпохова ВГ к ООО СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения отказать.

установила:

01 декабря 2014 года Мещанским районным судом г. Москвы вынесено определение, которым исковое заявление Ляпохова В.Г. к ООО СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения оставлено без рассмотрения, в связи с повторной неявкой истца и его представителя.

В своем заявлении представитель истца просила названное определение отменить, указывая на то, что истец не был извещен надлежащим образом о дате судебного заседания.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности, которая доводы заявления поддержала.

Представитель ответчика ООО СК "Согласие" по доверенности в судебное заседание суда первой инстанции явилась, против отмены определения Мещанского районного суда от 01.12.2014 года возражала.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого как незаконного просит Ляпохов В.Г. в частной жалобе.

Стороны в судебное заседание коллегии не явились, о месте и времени заседания извещены, в связи с чем, коллегия рассматривает жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит оспариваемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В силу п. 3 ст. 223 ГПК РФ, суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Отказывая истцу в удовлетворении заявления об отмене определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что представитель истца по доверенности лично был извещен о рассмотрении дела судом 13.10.2014г. однако, в судебное заседание не явился, так же в материалах дела имеется уведомление судом истца о судебном заседании 01.12.2014 года, которое вернулось за истечением срока хранения. Таким образом, в судебные заседания истец и его представитель дважды не явились, сведений об уважительности своей неявки в судебные заседания суду не представили.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда в связи со следующим.

Настаивая на отмене определения суда, представитель истца указывает на то, что не имелось оснований для оставления искового заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным ст. 222 ГПК РФ, поскольку о судебном заседании, назначенном на 01 декабря 2014 года, истец надлежащим образом извещен не был, так как согласно отметке в загранпаспорте истец находился за границей.

Судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы, изложенные в частной жалобе.

Так же из материалов дела следует, что о рассмотрении дела, назначенного на 01 декабря 2014 года, представитель истца надлежащим образом извещен не был. Согласно материалам дела после судебного заседания 13 октября 2014 года, неявившимся лицам было направлено судебное извещение (л.д. 135). Из данного извещения усматривается, что оно было направлено в адрес истца и ответчика, однако представителю истца не направлялось. Данных о получении данного извещения истцом материалы дела также не содержат.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что законных оснований для отказа в отмене определения суда об оставлении иска без рассмотрения у суда не имелось.

С учетом изложенного, судебная коллегия, принимая во внимание доводы частной жалобы, приходит к выводу о необходимости отмены определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения с разрешением вопроса по существу.

Учитывая, что в деле имеются доказательства добросовестного процессуального поведения стороны заявителя, судебная коллегия полагает необходимым отменить определение суда от 18 мая 2015 года об отказе в удовлетворении заявления об отмене определения об оставлении иска без рассмотрения и принять по делу новое определение, которым отменить определение Мещанского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2014 года об оставлении искового заявления без рассмотрения, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Мещанского районного суда г. Москвы от 18 мая 2015 г. об отказе в удовлетворении заявления Ляпохова В.Г. об отмене определения Мещанского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2014 года отменить.

Определение Мещанского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2014 г. об оставлении без рассмотрения искового заявления отменить, возобновить производство по гражданскому делу по иску Ляпохова В.Г. к ООО "СК "Согласие" о взыскании страховой выплаты.

Гражданское дело по иску Ляпохова В.Г. к ООО "СК "Согласие" о взыскании страховой выплаты направить в Мещанский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: