Апелляционное определение Московского городского суда от 24 августа 2015 г. N 33-30111/15

Судья: Самороковская Н.В. Гр. дело N33-30111/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Вишняковой Н.Е.

и судей: Курочкиной О.А., Быковской Л.И.,

при секретаре: В.О.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.

дело по частной жалобе Шендрика В. В. на определение Никулинского районного суда города Москвы от 29 июня 2015 года, которым постановлено:

Заявление представителя Шендрика В.В. - Шнигера Д.О. в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы Председателю Верховного Суда РФ в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 381 ГПК РФ, в отношении определения судьи Верховного Суда РФ от 26 декабря 2013 года об отказе в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции кассационной жалобы на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2011 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2012 года - оставить без удовлетворения.

установила:

Вступившим в законную силу 10.04.2012 г. решением Никулинского районного суда г. Москвы от 18 октября 2011 года признаны недействительными: торги, проведенные 16.05.2011 года ООО "Ева" по продаже имущества в виде прав требования на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ***, на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. *** от 16 мая 2011 года о продаже ООО "Ева" Шендрику В.В. прав требования на вышеуказанные квартиры.

Шендрик В.В. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу жалобы Председателю Верховного суда РФ в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 381 ГПК РФ, в отношении определения об отказе в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции кассационной жалобы.

В обоснование своего заявления указал на то, что копия определения судьи Верховного Суда РФ от 26.12.2013г. об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании не была им получена, наличие уважительных причин пропуска срока, установлено определением Никулинского районного суда г. Москвы от 14.12.2012 г. и не подлежит оспариванию, на него не могут быть возложены последствия пропуска срока предъявления жалобы Председателю Верховного Суда РФ, так как отказ в удовлетворении заявления о пропуске срока предполагает констатацию факта его пропуска, а факт пропуска срока определяется конкретной датой его истечения, которую в рассматриваемом деле установить невозможно, имеется правовая неопределенность, связанная с течением срока кассационного обжалования, в силу которой, заявитель добросовестно полагал о наличии у него права обратиться со всеми видами жалоб в порядке, установленном главой 41 ГПК РФ, в любое время после восстановления срока кассационного обжалования определением Никулинского районного суда г. Москвы от 14.12.2012 г., отсутствие разъяснений в совокупности с отсутствием законодательного регулирования порядка подачи рассматриваемой жалобы лишало его возможности обратиться с настоящим заявлением о восстановлении срока ранее ввиду того, что он не считал срок направления жалобы Председателю Верховного суда РФ ограниченным.

В судебном заседании представитель Шендрика В.В. доводы заявления о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы поддержал.

Определением Никулинского районного суда г. Москвы от 29 июня 2015 года в удовлетворении заявления Шендрика В.В. о восстановлении срока на подачу жалобы было отказано.

Не согласившись с указанным определением, Шендрик В.В. подал частную жалобу, в которой просит отменить определение Никулинского районного суда г. Москвы от 29 июня 2015 года как незаконное и необоснованное по доводам, изложенным в частной жалобе.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив в порядке ст. 327-1 ГПК РФ по доводам частной жалобы материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого определения.

В соответствии со ст. 376 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями. Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Из материалов дела следует, что решением Никулинского районного суда г. Москвы от 18 октября 2011 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии Московского городского суда от 10 апреля 2012 года, признаны недействительными торги, проведенные 16.05.2011 года ООО "Ева" по продаже имущества в виде прав требования на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. ***, однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, *** от 16 мая 2011 года о продаже ООО "Ева" Шендрику В.В. прав требования на вышеуказанные квартиры.

17 октября 2012 г. определением судьи Московского городского суда кассационная жалоба Шендрика В.В. в соответствии с п. 1,5 ч. 1 ст. 379.1 ГПК РФ возвращена заявителю.

Определением Никулинского районного суда г. Москвы от 14.12.2012 г. Шендрику В.В. восстановлен срок на подачу кассационной жалобы.

Определением судьи Московского городского суда от 07.03.2013 г. в передаче кассационной жалобы Шендрика В.В. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказано.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2013 года Шендрику В.В. было отказано в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

22.05.2015 г. Шендрик В.В. обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы Председателю Верховного Суда РФ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Шендрику В.В. о восстановлении срока на подачу жалобы Председателю Верховного суда Российской Федерации, сославшись на Определение Конституционного Суда РФ от 25.09.2014 N 2146-0, согласно которому Председатель Верховного Суда РФ, его заместитель в случаях, когда к ним обращается заинтересованное лицо с просьбой не согласиться с определением судьи Верховного Суда РФ об отказе в передаче жалобы, представления для рассмотрения их по существу коллегиальным составом судей, принимают решение в такой же процедуре и в те же сроки, которые предусмотрены ГПК РФ для решения судьей, рассматривающим жалобу (представление), вопросов об истребовании дела и о передаче дела для рассмотрения по существу в суд; данные выводы содержатся в сохраняющем свою силу Постановлении Конституционного Суда РФ от 05.02.2007 N 2-П, в связи с чем обращение заинтересованного лица к Председателю Верховного Суда РФ, его заместителю в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 381 ГПК РФ, осуществляется в форме кассационной жалобы в установленные законом для подачи такой жалобы сроки, пришел к обоснованному выводу об отказе Шендрику В.В. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы Председателю Верховного суда Российской Федерации.

При этом суд исходил из того, что заявителем не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность пропуска процессуального срока и доказательств, подтверждающих невозможность подать кассационную жалобу в установленный законом срок.

Оснований не согласится с указанным выводом суда первой инстанции, у судебной коллегии не имеется.

Доводы истца, изложенные в частной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены определения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Никулинского районного суда г. Москвы от 29 июня 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Шендрика В. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: